Дело № 4-а-325/2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г.Курск И.о. заместителя председателя Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев по жалобе Лукьянчикова В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянчикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального административного округа г. Курска от 21 июня 2011 года Лукьянчиков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2011 года постановление мирового судьи от 21.06.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Лукьянчикова В.А. - без удовлетворения. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 06 апреля 2011 года в 00 час. 30 мин. около дома №7 ул. Гремяченская г. Курска Лукьянчиков В.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Лукьянчикова В.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств. Доводы жалобы о том, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование Лукьянчикова В.А., были внесены в Акт освидетельствования позже, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления. Так, в протоколе об административном правонарушении Лукьянчиков В.А. собственноручно указал о том, что он «пил пиво» (л.д.2), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Лукьянчиков В.А. с результатами освидетельствования согласился. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Лукьянчиков В.А. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двоих понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Лукьянчикова В.А. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. Бумажный носитель алкотестера, которым был освидетельствован Лукьянчиков В.А., содержит результат исследования, свидетельствующий об алкогольном опьянении Лукьянчикова В.А., подписан понятыми и самим Лукьянчиковым В.А. (л.д.1). Один из понятых - Першин Р.Н. допрошен мировым судьей и подтвердил результаты освидетельствования, указанные в Акте и на бумажном носителе (л.д.26). При таких обстоятельствах неуказание в Акте освидетельствования на результат исследования носит характер формального нарушения и не может свидетельствовать о недопустимости Акта. Доводы жалобы о том, что Лукьянчиковым В.А. заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы его подписи на бумажном носителе, не основаны на законе и обстоятельствах дела. В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме. Такого письменного ходатайства Лукьянчикова В.А. о назначении экспертизы в материалах дела не имеется, несмотря на то, что им давалось собственноручное письменное объяснение (л.д.29). Более того, ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление Лукьянчиковым В.А. факт подписания им бумажного носителя не оспаривался. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Лукьянчиков В.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, свою вину в совершении правонарушения фактически признал, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Лукьянчикова В.А. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Лукьянчикова В.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Лукьянчикова В.А. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального административного округа г. Курска от 21 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лукьянчикова В.А. - без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Курского областного суда А.Б. БОЛДЫРЕВ