Дело № 4-а-287/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года                     г.Курск

И.о. заместителя председателя Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев по жалобе Бычихина С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бычихина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 29 июня 2011 года Бычихин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 02 августа 2011 года постановление мирового судьи от 29.06.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Бычихина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 02 мая 2011 года в 23 час. 10 мин. на автодороге АЗК № 28 - п. Медвенка Курской области Бычихин С.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Бычихина С.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

         Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД и нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

         Доводы об отсутствии в протоколе об административных правонарушениях признаков алкогольного опьянения Бычихина С.В., не основаны на законе. Соответствующие данные, в том числе сведения о приборе, при помощи которого проведено освидетельствование Бычихина С.В., указаны в Акте освидетельствования (л.д.4), соответствие использованного прибора установленным требованиям судьями проверено и подтверждено соответствующими доказательствами. С результатами проведенного освидетельствования Бычихин С.В. был согласен, что удостоверил собственноручной записью и своей подписью в Акте.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению Бычихина С.В., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных решений.

Так, в протоколе об административном правонарушении Бычихин С.В. собственноручно указал о том, что, «выпил бутылку пива и ехал домой за рулем» (л.д.3), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Бычихин С.В. с результатами освидетельствования согласился. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Бычихин С.В. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двоих понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Бычихина С.В. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Вопреки доводам жалобы о формальном присутствии понятых, подписанные ими и Бычихиным С.В. процессуальные документы никаких его замечаний по данному поводу не содержат, не смотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания в подписанных им процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что протокол об административных правонарушениях составлен без участия понятых, не основан на законе. В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 указанного Кодекса, которая вопрос составления протокола об административных правонарушениях не регулирует. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации, определяющая содержание протокола об административных правонарушениях, не предусматривает участие понятых при составлении данного протокола.

Доводы жалобы о том, что в момент составления протокола об административных правонарушениях на Бычихина С.В. оказывалось психологическое давление, являются необоснованными, поскольку ни чем не подтверждены.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Бычихин С.В. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Бычихина С.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Бычихина С.В. проводилось ненадлежащим образом поверенным прибором, в связи с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, никакими материалами дела объективно не подтверждены. Бычихин С.В. при проведении освидетельствования на состояние опьянения никаких сомнений в достоверности его результатов не выражал, не воспользовавшись законодательно предоставленным ему правом прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Бычихина С.В.., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Бычихина С.В. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановления и решения, поскольку указанные нарушения согласно жалобе носят исключительно формальный характер.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 29 июня 2011 года и решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бычихина С.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Курского областного суда                                 БОЛДЫРЕВ А.Б.