Дело № 4-а-322/2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г.Курск И.о. заместителя председателя Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев по жалобе Сургина А.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сургина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес> У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского района Курской области от 03 июня 2011 года Сургин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Курского районного суда Курской области от 15 июля 2011 года постановление мирового судьи от 03.06.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Сургина А.Г. - без удовлетворения. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений как незаконных. Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 20 мая 2011 года в 10 час. 00 мин. на автодороге в районе д. Лебяжье Курского района Курской области Сургин А.Г. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Сургина А.Г. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств. Доводы жалобы о допущенных, по мнению Сургина А.Г., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных решений. Так, в протоколе об административном правонарушении Сургин А.Г. собственноручно указал о том, что, «вечером я выпил две бутылки пива, утром меня остановили» (л.д.5), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Сургин А.Г. с результатами освидетельствования согласился. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Сургин А.Г. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двоих понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Сургина А.Г. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Вопреки доводам жалобы о формальном присутствии понятых, подписанные ими и Сургиным А.Г. процессуальные документы никаких его замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Сургин А.Г. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, свою вину в совершении правонарушения фактически признал, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Сургина А.Г. на медицинское освидетельствование. Довод Сургина А.Г. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Сургину А.Г. за 14 дней до рассмотрения дела разъяснялось место и время рассмотрения (л.д.5), о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Тот факт, что после составления протокола был изменен адрес расположения здания судебного участка №3, не может считаться уважительной причиной неявки Сургина А.Г. в судебное заседание, и не свидетельствует о том, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем верно указано в решении судьи от 15.06.2011г., поскольку на здании по адресу, указанному в протоколе, было вывешено объявление о новом месте нахождения судебного участка. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского района Курской области от 03 июня 2011 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сургина А.Г. - без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Курского областного суда БОЛДЫРЕВ А.Б.