Дело №-2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Заместитель председателя <данные изъяты> областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Седов А.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Седова А.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, пенсионера, инвалида <данные изъяты> группы, У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Решением судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Седова А.М. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке надзора, Седов А.М., не оспаривая квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, вынесенных без учета юридически значимых обстоятельств, и просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Седов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Выводы судей о виновности Седова А.М. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судебными инстанциями, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, о чем подробно мотивировано в обжалуемых судебных постановлениях. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> назначено Седову А.М. с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, в минимально возможном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В жалобе Седов А.М. указывает на ненадлежащую оценку доказательств, данную мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении, однако такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку полагать, что судьями нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, оснований не имеется. Лишены оснований и доводы жалобы о том, что при рассмотрении и разрешении дела судьями не были учтены все имеющиеся по делу юридически значимые обстоятельства, поскольку из представленных материалов явствует, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были установлены и исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, которые при вынесении по делу судебных актов были учтены в полном объеме. Так, в надзорной жалобе Седов А.М., не оспаривая факт совершения им в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте дорожно-транспортного происшествия, ссылается на то, что он покинул место совершения ДТП ввиду нахождения его в состоянии крайней необходимости. При этом указывает на то, что данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при разрешении административного дела и вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, как видно из материалов, содержащихся в административном деле, Седов А.М. в ходе установления обстоятельств совершения им административного правонарушения, составления в отношении него процессуальных документов, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указывал в качестве причины оставления им места ДТП поспешность на важную для него встречу. Иных причин оставления места ДТП, в том числе нахождение его в состоянии крайней необходимости, Седов А.М. не указывал, а потому доводы Седова А.М. о не исследовании мировым судьей данного обстоятельства и непринятии его во внимание при вынесении судебного постановления, которым он привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными. При рассмотрении судьей районного суда жалобы Седова А.М. на постановление мирового судьи Седов А.М. указывал в качестве причины оставления им места ДТП нахождение его в состоянии крайней необходимости ввиду необходимости срочного принятия им по состоянию здоровья лекарства, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы. В надзорной же жалобе Седов А.М., обосновывая свою правовую позицию нахождения его в состоянии крайней необходимости, ссылается на то, что является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по заболеванию «<данные изъяты>». В связи с тем, что ему необходимо было <данные изъяты> и он очень спешил домой, в противном случае промедление грозило бы ему ухудшением состояния здоровья, Седов А.М. не мог остаться на месте дорожно-транспортного происшествия, а потому его действия, как он считает, должны быть расценены как действия лица в состоянии крайней необходимости, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, приведенные Седовым А.М. доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, противоречат материалам дела. Как следует из материалов административного дела, а также из поданной по делу надзорной жалобы, Седов А.М. проживает в доме <адрес>, ДТП им было совершено также около дома <адрес>, то есть около дома, где он проживает, а потому необходимости покидать место ДТП в связи с необходимостью <данные изъяты>» по состоянию здоровья, с учетом того, что Седов А.М. согласно его объяснениям на л.д. №, двигался в сторону кольца, расположенного по <адрес> <адрес>, и на участке дороги, где было совершено ДТП, одностороннее движение, то есть, он удалялся от своего дома, у Седова А.М. не было. Кроме того, данные Седовым А.М. объяснения в ходе рассмотрения дела противоречивы и не последовательны, поскольку им приводились различные причины оставления им места ДТП, которые доказательно им подтверждены не были. Такие обстоятельства лишь свидетельствуют о намерении Седова А.М. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не основаны на материалах дела и требованиях закона доводы Седова А.М. в надзорной жалобе о незаконности вынесенных по делу судебных актов ввиду нарушения судебными инстанциями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно ввиду того, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не были опрошены сотрудники милиции, оформлявшие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не были опрошены участники ДТП и свидетели. Из дела явствует, что участники ДТП, в том числе и Седов А.М., были опрошены, у них были отобраны объяснения, которые приобщены к делу. Что касается вызова в судебное заседание и опроса судебными инстанциями сотрудников милиции и свидетелей, то КоАП РФ предусмотрен порядок сбора и предоставления доказательств. Каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о вызове сотрудников милиции и иных свидетелей в судебное заседание, Седовым А.М. не заявлялось. Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, оспариваемые в жалобе, поданной в порядке надзора, приняты в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствуют материалам административного дела, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, по делу об административном правонарушении в отношении Седова А.М. судебными инстанциями не допущено. Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, жалоба Седова А.М. в порядке надзора на указанные судебные постановления удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ заместитель председателя ФИО2 областного суда П О С Т А Н О В И Л: Зам. председателя <данные изъяты> областного суда Жуковский В.С.