Дело №-2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Заместитель председателя <данные изъяты> областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Некрасов А.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некрасова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Данное постановление мирового судьи в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловано не было. В жалобе, поданной в порядке надзора, Некрасов А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что суд основывал свое постановление на доказательствах, являющихся недопустимыми и полученными в неустановленном законом порядке. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемого судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Некрасов А.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Выводы мирового судьи о виновности Некрасова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, о чем подробно мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, Некрасов А.Е. в графе «Объяснения лица…» собственноручно указал о том, что употребил две стопки водки и управлял автомобилем, правильность внесенных, в том числе и им, в данный протокол сведений Некрасов А.Е. удостоверил своей подписью. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также установлено у Некрасова А.Е. на момент освидетельствования состояние алкогольного опьянения, с результатами такого освидетельствования Некрасов А.Е. был согласен, о чем имеется в указанном акте его собственноручная запись, также удостоверенная его подписью. С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии в действиях Некрасова А.Е. состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о доказанности его вины в совершении данного деяния являются обоснованными. Назначенное Некрасову А.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и определено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией статьи КоАП РФ. В жалобе Некрасов А.Е. указывает на то, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, на основании которых суд привлек Некрасова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку дата поверки на бумажном носителе распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует дате, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако такие доводы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат. Как видно из акта освидетельствования, в нем имеются необходимые сведения о наименовании прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование Некрасова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, дата поверки такого прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания и погрешность прибора. Осуществление поверки прибора именно в указанную дату подтверждается имеющимся в деле свидетельством о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на бумажном носителе распечатки результатов освидетельствования не изменена дата поверки, не может свидетельствовать о незаконности проведенного сотрудниками милиции порядка и процедуры освидетельствования Некрасова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, и о недопустимости доказательств таких как акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении ввиду получения их с нарушением закона. Как видно из дела об административном правонарушении, все имеющиеся по делу доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований также не имеется. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав и законных интересов Некрасова А.Е. как лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Таким образом, постановление мирового судьи, оспариваемое в жалобе, поданной в порядке надзора, принято в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствует материалам административного дела, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова А.Е. мировым судьей не допущено. Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба Некрасова А.Е. в порядке надзора на указанное судебное постановление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель <данные изъяты> областного суда П О С Т А Н О В И Л: Заместитель председателя <данные изъяты> областного суда подпись Жуковский В.С. Копия верна: судья -