Дело №-2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Председатель <данные изъяты> областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по жалобе Петряев А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петряева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, У с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петряев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Петряева А.А. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке надзора, Петряев А.А. ставит вопрос об отмене постановления решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, и, кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, как он полагает, допущен ряд нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Петряев А.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Выводы судей о виновности Петряева А.А. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных как мировым судьей, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, о чем подробно мотивировано в обжалуемых судебных постановлениях. С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Петряева А.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о недоказанности его вины в совершении данного деяния. Не могут быть приняты во внимание и доводы о неверной оценке доказательств, имеющихся по делу об административном правонарушении, поскольку, как видно из дела об административном правонарушении, все имеющиеся по делу доказательства были исследованы судебными инстанциями в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений не допущено, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. В жалобе Петряев А.А. указывает, что судебные инстанции не учли, что в день рассмотрения мировым судьей административного дела он не мог принимать участие в деле в связи с госпитализацией в медицинское лечебное учреждение, а также не учли, что он не мог воспользоваться услугами защитника, поскольку защитники, к которым он обращался, отказались приехать в больницу для оформления необходимых документов. Однако такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из административного дела, в лечебном медицинском учреждении он находился 1 день, доказательств того, что он не мог принимать участие в рассмотрении дела, а также того, что он обращался к защитникам и ему было отказано в предоставлении юридической помощи, Петряев А.А. не представил. Кроме того, как правильно указал судья районного суда в своем решении, слушание административного дела неоднократно мировым судьей откладывалось, при этом Петряев А.А. не был лишен возможности представить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, также он принимал участие в рассмотрении дела судьей районного суда и мог воспользоваться своим правом на предоставление доказательств, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Петряева А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не представил. Петряевым А.А. также не представлено доказательств в обоснование изложенных им в жалобе доводов о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем. Также не обоснованы доводы жалобы о том, что решение судьей районного суда вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как Петряев А.А. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи в установленные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности, а потому вынесение судьей районного суда, пересмотревшим постановление мирового судьи, за пределами указанного срока юридического значения не имеет. Таким образом, доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущен ряд нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, в связи с чем такие доводы основанием для отмены оспариваемых судебных актов являться не могут. Назначенное Петряеву А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и определено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, оспариваемые в жалобе, поданной в порядке надзора, приняты в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствуют материалам административного дела, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, по делу об административном правонарушении в отношении Петряева А.А. судебными инстанциями не допущено. Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба Петряева А.А. в порядке надзора на указанные судебные постановления удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель <данные изъяты> областного суда П О С Т А Н О В И Л: Председатель <данные изъяты> областного суда подпись Золоторев В.Г.