Дело №№-2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>                                                                       

Председатель <данные изъяты> областного суда Золоторев В.Г.., рассмотрев по жалобе Степанова И.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушекниях, в отношении Степанова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Степанова И.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Степанов И.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, а также указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, как он полагает, допущен ряд нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности Степанова И.Е. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, о чем подробно мотивировано в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы Степанова И.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лишены оснований и доводы о неверной оценке доказательств, имеющихся по делу об административном правонарушении, в частности оценке протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Не согласиться с указанными процессуальными документами, которые составлены и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не имеется.

В надзорной жалобе Степанов И.Е. указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако такие доводы удовлетворению не подлежат, так как опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Степанова И.Е. сотрудниками милиции были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, вследствие чего Степанову И.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался.

Данные обстоятельства в совокупности, зафиксированные в присутствии понятых, свидетельствуют о законности требования сотрудников ГИБДД, при наличии отказа правонарушителем от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД с помощью технических средств, о прохождении Степановым И.Е. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наличие нескольких признаков алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан только один признак с уточняющей формулировкой - резкий запах алкоголя изо рта, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Степановым И.Е. медицинского освидетельствования и о нарушении установленной законом процедуры направления лица, у которого наличествуют признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законом установлены основания, порядок и процедура направления лица, в отношении которого имеется подозрение на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Как видно из дела об административном правонарушении, сотрудниками милиции, оформлявшими материал в отношении Степанова И.Е., данные порядок и процедура были соблюдены, нарушений административного законодательства не установлено. При этом наличие у лица всего одного признака алкогольного опьянения достаточно для предъявления требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такого освидетельствования - для предъявления требования о прохождении указанным лицом медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных постановлений по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости действий сотрудников ГИБДД, незаконность которых, по мнению автора жалобы, выразилась в незаконном его задержании в ОМ<адрес>, а также о наличии незаверенных исправлений в акте освидетельствования на состояние опьянения и фактическом отсутствии понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий являлись предметом рассмотрения судьей районного суда при проверке законности постановления мирового судьи, правильно были признаны необоснованными, что подробно мотивировано в решении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, оспариваемые в жалобе, поданной в порядке надзора, приняты в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и соответствует материалам административного дела, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.Е. судьями не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, жалоба Степанова И.Е. в порядке надзора на указанные судебные постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, и.о. заместителя председателя <данные изъяты> областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

             Председатель

    <данные изъяты> областного суда        

              Золоторев В.Г.

Копия верна: судья -