Дело № 4-а-502/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2012 года                     г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Шуклина И.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шуклина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску 46 ВВ № 551570 от 25.08.2011г. Шуклин И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 07 октября 2011 года постановление от 25.08.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Шуклина И.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от 29 ноября 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 25.08.2011г. и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 07.10.2011г. оставлены без изменения, а жалоба Шуклина И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обжалованным Шуклиным И.Н. постановлением от 25.08.2011г., оставленным без изменения обжалуемыми судебными постановлениями, Шуклин И.Н. признан виновным в том, что он 05 августа 2011 года в 9 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и осуществляя движение по ул.Радищева г.Курска в районе дома №28 на перекрестке с ул.Кирова в нарушение требований пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения перед разворотом не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Е220ХМ46, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судьями и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решений, не допущено. Действия Шуклина И.Н. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2112 ФИО1 а Шуклин И.Н. административное правонарушение не совершал и не создавал помех в движении ФИО1 что по делу не проведена автотехническая экспертиза для определения «виновника в данном ДТП», не основаны на законе и являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, объективная сторона данного состава административного правонарушения, выражается лишь в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.

В связи с этим вопрос о виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пунктам 8.5, 13.4, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте налево или развороте на перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Однако сам Шуклин И.Н. указывал, что для разворота на перекрестке он занял крайнюю левую полосу, и для удобства выехал на полосу встречного движения (л.д.3). Кроме того, из фотоснимков с видеозаписи видеокамеры наружного наблюдения, находящейся на здании КГУ на ул.Радищева города Курска, усматривается, что автомашина <данные изъяты> под управлением Шуклина И.Н. расположена на полосе встречного движения рядом с осуществляющим поворот налево со встречного направления автомобилем и осуществляет маневр в момент подъезда к перекрестку автомобиля потерпевшего (л.д.55-60). Заняв для выполнения маневра разворота левую полосу стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, Шуклин И.Н. уже создал помеху для движения транспорта, движущегося во встречном направлении. При этом такое расположение автомобиля Шуклина И.Н. ограничивало видимость последнему, поскольку осуществлявший поворот налево автомобиль со встречного направления закрывал ему двигавшийся со встречного направления транспорт, в связи с чем сам Шуклин И.Н. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «водителя 2112 не заметил, в результате чего создал помеху» (л.д.14).

Указанное, а также иные исследованные судьями и надлежаще оцененные ими доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Шуклин И.Н. не выполнил вышеуказанные требования Правил и не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы о том, что судьей не просмотрена видеозапись, не допрошены другие потерпевшие, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку к делу приобщены указанные фотоснимки с данной видеозаписи, а другие потерпевшие не являлись очевидцами правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением постановления одним и тем же должностным лицом, правомерно признаны судьями несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску 46 ВВ № 551570 от 25 августа 2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 07 октября 2011 года и решение судьи Курского областного суда от 29 ноября 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Шуклина И.Н. - без удовлетворения.

Заместителя председателя

Курского областного суда                              В.С. ЖУКОВСКИЙ