Дело № 4-а-504/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2012 года                     г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Чувилина В.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чувилина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского района Курской области от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года, Чувилин В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 22 августа 2011 года в 08 час. 55 мин. на автодороге в д.Селиховы Дворы Курского района Курской области Чувилин В.П. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Чувилина В.П. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению Чувилина В.П., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных решений.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Чувилин В.П. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно написав «согласен», признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Чувилин В.П. собственноручно указал о том, что «пил вино вчера на поминах, ехал на мелькомбинат, вез зерно» (л.д.4), данная запись, самостоятельно выполненная Чувилиным В.П., также свидетельствует о фактическом признании последним своей вины и о наличии у Чувилина В.П. возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления Акта и протоколов. Правильность составления соответствующих Акта и протоколов, разъяснение при этом ему его прав Чувилин В.П. удостоверил своими собственноручными записями и подписями.

Поскольку в Акте освидетельствования, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Чувилин В.П. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Чувилина В.П. проводилось ненадлежащим образом, в связи с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, никакими материалами дела объективно не подтверждены. Чувилин В.П. при проведении освидетельствования на состояние опьянения никаких сомнений в достоверности его результатов не выражал, не воспользовавшись законодательно предоставленным ему правом прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, что при освидетельствовании алкотестер показал концентрацию спирта 0,01, а не 0,06 мг/л, как указано в Акте освидетельствования, являются необоснованными. Акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования, в которых время и результаты освидетельствования совпадают (л.д.3, 6), подписаны двумя понятыми и Чувилиным В.П., в которых никаких его замечаний по данному поводу не содержится, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах и Акте. Кроме того, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1., который подтвердил, что он и еще одно лицо участвовали при оформлении соответствующих протоколов и Акта в качестве понятых. Вместе с тем показания ФИО1 о том, что алкотестер показал концентрацию спирта 0,01, правильно не признаны судьями достоверными, поскольку опровергаются самим Актом освидетельствования и бумажным носителем с записью результатов исследования, подписанными, в том числе и самим ФИО1., а также показаниями сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Чувилина В.П., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Чувилина В.П. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановления и решения, поскольку указанные «нарушения» носят исключительно формальный характер.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского района Курской области от 29 сентября 2011 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чувилина В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                              В.С. ЖУКОВСКИЙ