Дело № 4-а-17/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2012 года                  г.Курск

         Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по надзорной жалобе Защука С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Защука С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 12 сентября 2011 года Защук С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

         Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Защука С.В. - без удовлетворения.

         В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

         Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 18 июня 2011 года в 18 час. 40 мин. на ул.<данные изъяты> г.Дмитриева Курской области Защук С.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Действия Защука С.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

          Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указаны признаки опьянения, предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку такие признаки, в частности «поведение, не соответствующее обстановке», указаны в протоколе о направлении Защука С.В. на медицинское освидетельствование (л.д.8).

         Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был указан в приложениях к протоколу об административном правонарушении и о неправильном указании в протоколе времени его составления, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003г. № 308 протокол о направлении на медицинское освидетельствование подшивается ко второму экземпляру Акта медицинского освидетельствования, который остается в медицинской организации (пункт 21 Приложения № 3). Ошибочное указание в протоколе времени его составления является исключительно формальным нарушением, не влияющим на достоверность и допустимость данного протокола, который составлен в присутствии понятых и подписан самим Защуком С.В.

         Доводы жалобы о том, что Защук С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение установленного порядка без проведения его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о недопустимости соответствующих доказательств, поскольку сам Защук С.В. изначально отрицал наличие у него состояния опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» (л.д.8), в связи с чем непроведение освидетельствования сотрудниками ГИБДД никоим образом не нарушило прав Защука С.В.

         Доводы жалобы о том, что МУЗ «Дмитриевская ЦРБ», в которой проводилось медицинское освидетельствование Защука С.В., не имеет лицензии на проведение наркологических экспертиз, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку наркологической экспертизы Защуку С.В. не проводилось, в то же время МУЗ «Дмитриевская ЦРБ» имеет лицензию на оказание при осуществлении специализированной медицинской помощи услуг по «психиатрии-наркологии» (л.д.109). Кроме того, медицинское освидетельствование Защука С.В. проведено врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования (л.д.118).

         Доводы жалобы о том, что результаты химико-токсикологического исследования для определения наличия наркотического вещества должны оформляться справкой учетной формы № 454/у-06, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное химико-токсикологическое исследование биологического объекта Защука С.В. проведено непосредственно врачом, освидетельствовавшим Защука С.В. с указанием результатов такого исследования непосредственно в Акте медицинского освидетельствования (л.д.5).

         Доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования Защука С.В. не был заверен печатью медицинского учреждения, являлись предметом исследования судьи районного суда, которая обоснованно, правомерно и мотивированно признала их невлияющими на допустимость указанного доказательства, поскольку все обстоятельства медицинского освидетельствования Защука С.В. и его результаты были тщательно проверены судьями и правомерно признаны достоверными.

В связи с изложенным оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 12 сентября 2011 года и решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Защука С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда      ЖУКОВСКИЙ В.С.