Дело № 4-а-23/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2012 года                                                                                            г. Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Овсянникова А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Овсянникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г.Курска от 20 июля 2011 года Овсянников А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2011г. постановление мирового судьи от 20.07.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Овсянникова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и постановления как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, а также протокола об административном правонарушении, 02 июля 2011г. в 17 часов 20 минут на ул. <данные изъяты>, в районе дома №153 города Курска Овсянников А.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и доказанными.

       В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.11, пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом; судья перед вынесением постановления обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить все имеющиеся доказательства, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не оценена полнота прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов, не истребованы, не исследованы и не оценены необходимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, за совершение данного правонарушения находящееся в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к ответственности лишь в случае, если имеющимися допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо управляло автомобилем.

Однако сам Овсянников А.Н. факт управления им автомобилем отрицал и отрицает. Согласно обжалуемым постановлению и решению его вина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в котором Овсянников А.Н. согласился с результатами освидетельствования, удостоверив это своими записями и подписями.

Однако данные протоколы и Акт составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области ФИО1 который при рассмотрении жалобы Овсянникова А.Н. судьей районного суда пояснил, что он прибыл на ул.<данные изъяты> по сообщению о ДТП, на месте ДТП находился лишь один автомобиль, водитель которого показал, что другой участник ДТП скрылся во дворе дома; ФИО1 подъехал к автомобилю Овсянникова А.Н., который стоял во дворе дома, рядом с автомобилем находились очевидцы происшествия, Овсянников А.Н. был пьян (л.д.50). Таким образом, сам ФИО1 не видел что Овсянников А.Н. управлял автомобилем. Несмотря на это, к протоколу об административном правонарушении им не были приобщены ни какие-либо документальные подтверждения указанного им ДТП, ни сведения о втором участнике ДТП, который по его словам показал, что автомобиль Овсянникова А.Н. скрылся во дворе дома, и о стоявших около автомобиля Овсянникова А.Н. очевидцах ДТП, ни объяснения или протоколы допросов указанных лиц. Такие документальные подтверждения и сведения не были истребованы ни мировым судьей, ни судьей районного суда, указанные лица не установлены и не допрошены, не вызваны и не допрошены лица, указанные в протоколе об отстранении Овсянникова А.Н. от управления транспортным средством и в Акте его освидетельствования в качестве понятых.

При таких обстоятельствах выводы судей о том, что Овсянников А.Н. управлял автомобилем не могут быть признаны доказанными, а вынесенное по делу постановление мирового судьи и оставившее его без изменения решение, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, поскольку установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Овсянникова А.Н. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г.Курска от 20 июля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова Александра Николаевича прекратить.

Заместитель председателя

Курского областного суда                                                               В.С. ЖУКОВСКИЙ