Дело № 4-а-29/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2012 года                                                                                             г. Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по надзорной жалобе защитника Струковой В.В. - Струкова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Струковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС Отдельного батальона (ОБ) ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области 46 ВВ № 579474 от 06 октября 2011 года Струкова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2011г. постановление 46 ВВ № 579474 от 06.10.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Струковой В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от 12 января 2012 года постановление 46 ВВ № 579474 от 06.10.2011г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2011 года оставлены без изменения, а жалоба защитника Струковой В.В. - Струкова В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 06 октября 2011 года в 15 час. 35 мин. Струкова В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> в г.Курске на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущественного права в движении пешеходам, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, действия Струковой В.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей Промышленного районного суда г.Курска отказано в ведении протокола судебного заседания, неправомерно и неполно записаны объяснения свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи вести протокол судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с этим судьей правомерно в точном соответствии с требованиями части 2 статьи 26.3 и статьи 25.6 Кодекса записаны и приобщены показания свидетелей, которым предварительно разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем отобраны соответствующие подписки, правильность записи показаний свидетелей удостоверена подписями последних (л.д.21-27, 48-49).

Доводы жалобы о неполноте и противоречиях в показаниях свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, невозможности определения по фотоснимкам модели автомобиля и его владельца не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей и фотоснимки надлежаще оценены судьями по настоящему делу в совокупности с другими доказательствами, включая видеозапись и объяснения самой Струковой В.В., которые именно в своей совокупности с достоверностью подтверждают нарушение Струковой В.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что использованный сотрудниками для видеофиксации правонарушения прибор не имеет свидетельства о поверке, не основаны на законе, поскольку в силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях метрологической поверке подлежат лишь измерительные приборы, используемые в качестве специальных технических средств, показания которых являются доказательством по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД по настоящему делу использовался соответствующий прибор не в качестве средства измерения, а для видеофиксации правонарушения.

         Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО1 показал, что Струкова В.В. не была согласна с нарушением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений, поскольку указанный свидетель был повторно допрошен судьей 30.11.2011г. и на вопрос защитника Струкова В.В. показал, что Струкова В.В. была согласна с нарушением (л.д.48). Оспаривание же Струковой В.В. события правонарушения на месте совершения последнего ничем не подтверждено, постановление в отношении Струковой В.В. вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления на месте вручена Струковой В.В., что удостоверила последняя своей подписью в постановлении, не указав при этом на свое несогласие с постановлением, несмотря на предоставление ей реальной возможности осуществления записей в постановлении.

         Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления Струковой В.В. не были разъяснены ее права, являются необоснованными. На разъяснение Струковой В.В. ее прав указано в самом постановлении по делу об административном правонарушении, содержащим подпись Струковой В.В. о получении ею копии постановления, при выполнении данной подписи Струкова В.В. в постановлении на несоответствие действительности изложенных в нем сведений не указала. Разъяснение Струковой В.В. ее прав подтверждено также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1., вынесшего обжалуемое постановление. Вместе с тем, вынесение постановления на месте совершения правонарушения является упрощенным порядком привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем статья 28.6 Кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании в постановлении, вынесенном на месте совершения правонарушения, на разъяснение лицу его прав, а содержит указание на то, что данное постановление должно быть вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса (часть 1), которая, определяя содержание постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривает требования об указании в постановлении на разъяснение лицу его прав, за исключением срока и порядка обжалования постановления. Права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями Кодекса разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), при административном задержании лица (часть 5 статьи 27.3), при осмотре места совершения правонарушения (часть 7 статьи 28.1^1), при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7).

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области 46 ВВ № 579474 от 06 октября 2011 года, решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 01 декабря 2011 года и решение судьи Курского областного суда от 12 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Струковой В.В. - Струкова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                                                               В.С. ЖУКОВСКИЙ