Дело № 4-а-39/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2012 года                     г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Храмцова Г.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Храмцова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Курской области от 13 июля 2011г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года, Храмцов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 11 июля 2011 года в 20 час. 10 мин. на <данные изъяты> Октябрьского района Курской области Храмцов Г.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Храмцова Г.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Храмцов Г.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, включая протокол об административном правонарушении и Акт его освидетельствования, подписанные им.

         Так, в протоколе об административном правонарушении Храмцов Г.А. собственноручно указал: «с нарушением согласен, выпил 0,5 водки, а затем ехал домой» (л.д.2). Данная запись, самостоятельно выполненная Храмцовым Г.А., свидетельствует о фактическом признании последним своей вины и о наличии у Храмцова Г.А. реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления Акта и протоколов. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Храмцов Г.А. в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом. Правильность составления соответствующих протоколов и Акта, разъяснение при этом ему его прав, Храмцов Г.А. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Тем самым Храмцов Г.А. фактически признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что объяснения в административном протоколе были выполнены инспектором ДПС, от подписей в Акте и протоколах Храмцов Г.А. отказался, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Собственноручность записи Храмцовым Г.А. своих объяснений в проколе об административном правонарушении и его подписей ни Храмцов Г.А., ни его защитник при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не оспаривали.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, не прошедшим поверку и откалибровку на момент освидетельствования, что протокол задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановления и решения. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Храмцова Г.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указанный прибор впоследствии прошел метрологическую поверку, которая подтвердила соответствие его показаний установленным требованиям.

Доводы Храмцова Г.А. о том, что в момент составления протокола об административных правонарушениях и иных материалов на него оказывалось психологическое давление, также правомерно признаны судьей районного суда необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Указанные доводы опровергаются также самой надзорной жалобой, в которой Храмцов Г.А. впервые стал утверждать, что объяснения в протоколе не писал, от подписей в документах отказался.

Доводы жалобы о том, что судьей Октябрьского районного суда Курской области не были допрошены понятые и свидетели, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления и решения, поскольку вина Храмцова Г.А. подтверждена вышеуказанными доказательствами. Кроме того, в составленных по делу протоколах Храмцов Г.А. и в судебных заседаниях его защитник Дмитриева С.С. ходатайство о допросе свидетелей и понятых не заявляли, несмотря на наличие в материалах дела иных многочисленных ходатайств защитника. При этом сам факт собственноручного изложения Храмцовым Г.А. объяснений и подписания протоколов и Акта ни Храмцов Г.А., ни его защитник не оспаривали.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Храмцова Г.А. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные «нарушения» носят исключительно формальный характер.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Курской области от 13 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Храмцова Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                              В.С. ЖУКОВСКИЙ