Дело № 4-а-10/2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 января 2012 года г. Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по надзорной жалобе Протасова А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 ноября 2011г. Протасов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2011г. постановление мирового судьи от 24.11.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Протасова А.А. - без удовлетворения. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как следует из обжалуемых постановления и решения, 05 ноября 2011 года в 10 час. 08 мин., Протасов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 504км. автодороги «Крым», в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать требования дорожных знаков, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, действия Протасова А.А. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы жалобы о том, что, Протасов А.А. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а выехал на встречную полосу до зоны действия знака 3.20, являлись предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, поскольку из приобщенных к делу фотоснимков, зафиксировавших нарушение (л.д.42-46), следует, что Протасов А.А. совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожного знака 3.20 в непосредственной близости от данного знака и сплошной линии дорожной разметки и осуществляя маневр в зоне действия указанного дорожного знака. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места административного правонарушения (л.д.5), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.41), схемой-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных на 504 км. автодороги «Крым» (л.д.9). Тем самым Протасов А.А., осознавая, что по существу весь его маневр обгона будет осуществляться в зоне действия знака, запрещающего обгон, проигнорировал требования указанных дорожного знака и Правил дорожного движения, нарушив их. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения (Определение от 18.01.2011г. № 6-О-О). Доводы жалобы о том, что на фотоснимках не видны ни марка автомобиля, ни его государственный регистрационный знак, являлись предметом исследования судьи городского суда, который правомерно признал их необоснованными. Кроме того, указанные фотоснимки оценены судьями в совокупности с другими вышеуказанными исследованными судьями доказательствами. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Протасова А.А. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановления и решения, поскольку указанные «нарушения» носят исключительно формальный характер. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 ноября 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Протасова А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ