Дело № 4-а-5/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2012 года                     г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Растопчинова В.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Растопчинова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 08 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года, Растопчинов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ставится вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 06 июля 2011 года в 11 час. 20 мин. на 565 км. автодороги «М2» «Москва-Белгород» в <данные изъяты> Курской области Растопчинов В.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Растопчинова В.С. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению Растопчинова В.С., процессуальных нарушениях при проведении его освидетельствования, а также о том, что Растопчинов В.С. был не согласен с результатами освидетельствования, но не направлен на медицинское освидетельствование, а также о его невиновности не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных решений и являются необоснованными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Растопчинов В.С. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно написав «согласен», признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Растопчинов В.С. собственноручно указал о том, что «вчера выпил 2 бутылки пива» (л.д.2), данная запись, самостоятельно выполненная Растопчиновым В.С., также свидетельствует о фактическом признании последним своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также - о наличии у Растопчинова В.С. возможности изначально выразить свое несогласие с протоколом и результатами освидетельствования, порядком оформления Акта и протоколов. Правильность составления соответствующих Акта и протоколов, разъяснение при этом ему его прав Растопчинов В.С. удостоверил своими собственноручными записями и подписями.

Поскольку в Акте освидетельствования, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Растопчинов В.С. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования, в которых время и результаты освидетельствования совпадают (л.д.4, 5), подписаны двумя понятыми и Растопчиновым В.С. и никаких замечаний не содержат, несмотря на имевшуюся у Растопчинова В.С. реальную возможность их указать, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подписи в Акте и на бумажном носителе. Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1. и ФИО2., которые подтвердили, что они участвовали при оформлении соответствующих протоколов и Акта в качестве понятых и освидетельствуемый несогласия с результатами не высказывал, свидетель ФИО3 также показал, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД достал из полиэтиленовой упаковки мундштук и присоединил его к алкотестеру, при помощи которого потом проводилось освидетельствование (л.д.31, 38).

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Растопчинова В.С., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 08 сентября 2011 года и решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Растопчинова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                              В.С. ЖУКОВСКИЙ