Дело № 4-а-19/2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года г.Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Евдокимова В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сеймского округа г.Курска от 08 сентября 2011г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 08 ноября 2011 года, Евдокимов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, 01 июля 2011 года в 21 час. 30 мин. на ул.<данные изъяты>, д.13 г.Курска Евдокимов В.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Евдокимова В.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств. Доводы жалобы о допущенных, по мнению Евдокимова В.В., процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и «материалов дела» являются необоснованными, поскольку не содержат указания на конкретные нарушения. Правильность составления Акта его освидетельствования и протоколов, включая протокол об административном правонарушении, разъяснение при этом ему его прав Евдокимов В.В. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО1 ФИО2 и ФИО3 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28, 38). Доводы жалобы о том, что Евдокимов В.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, включая показания указанных свидетелей, а также объяснениями ФИО4., ФИО5 и ФИО6 (л.д.7, 8, 12-13), а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Евдокимова В.В. от управления транспортным средством и Актом его освидетельствования, подписанными им. В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являются показания указанных свидетелей. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО4 ФИО5 и ФИО6., а также присутствовавшие при составлении протокола об отстранении Евдокимова В.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании в качестве понятых ФИО7. и ФИО8., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления, поскольку вина Евдокимова В.В. подтверждена вышеуказанными доказательствами. Кроме того, мировым судьей принимались соответствующие меры к вызову и доставлению указанных свидетелей, однако они в судебное заседание не явились; при этом в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4., ФИО5 и ФИО6., подтверждающие виновность Евдокимова В.В.; понятые ФИО7. и ФИО8. не являлись очевидцами правонарушения, поскольку были привлечены сотрудником ГИБДД ФИО1 при составлении соответствующих протоколов и проведении освидетельствования спустя 4,5 часа после совершения правонарушения. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство Евдокимова В.В. о допросе свидетеля ФИО9., в связи с вышеизложенным также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления; кроме того, в своих объяснениях, а также в составленных по делу протоколах Евдокимов В.В. о данном свидетеле не упоминал и в своем ходатайстве на то, какие имеющие значение для дела обстоятельства может подтвердить или опровергнуть данный свидетель, не указал (л.д.44). Доводы жалобы о том, что судья районного суда не приняла ходатайства Евдокимова В.В. о допросе свидетелей, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №7 Сеймского округа г.Курска от 08 сентября 2011 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Евдокимова В.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ