Дело № 4-а-40/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2012 года                  г.Курск

         Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Юркова Д.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

                                      Юркова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                                      уроженца <данные изъяты>, проживающего

                                      в <адрес>,     

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 ноября 2011 года Юрков Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 мес.

         Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 января 2012 года постановление мирового судьи от 24.11.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Юркова Д.И. - без удовлетворения.

         В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

         Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, Юрков Д.И., управляя 15.11.2011г. в 18 час. 20 мин. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> г.Железногорска Курской области на перекрестке нарушил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», что повлекло выезд его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судьями и надлежаще оцененными ими доказательствами, действия Юркова Д.И. правильно квалифицированы и наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

         Доводы жалобы о том, что табличка 8.13 «Направление главной дороги», расположенная при въезде автомобиля Юркова Д.И. на перекресток с круговым движением, ввел Юркова Д.И. в заблуждение, поскольку содержала лишь замкнутый круг без указания непосредственного направления для движения по кругу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

         Согласно пункту 5.9.17 ГОСТа Р 52289-2004 табличка 8.13 применяется со знаками 2.1, 2.4, 2.5 для указания направления дороги на перекрестке, где она изменяет свое направление, и размещается на стойке под знаком. При этом ни указанный ГОСТ, ни Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не предусматривают необходимости указания на табличке 8.13 непосредственного направления для движения при помощи стрелок. Непосредственно в месте въезда автомобиля Юркова Д.И. на перекресток с круговым движением, то есть в месте, где главная дорога изменяла свое направление, были установлены дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и табличка 8.13, свидетельствовавшая о том, что на перекрестке главной дорогой является дорога по кругу. Непосредственное же направление для движения по данной дороге определено дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», которым разрешается движение в указанном стрелками направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) и который расположен вместе с указанными знаком 2.4 и табличкой 8.13. Таким образом, указанные дорожные знаки установлены в строгом соответствии с требования ГОСТа и Правил дорожного движения и не могли ввести в заблуждение водителя, знающего указанные Правила. В связи с этим доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства об истребовании сведений о размерах дороги, дорожных знаков и разметки не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанных дорожных знаков и сам факт выезда автомобиля Юркова Д.И. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 4.3 установлены имеющимися доказательствами и не оспаривались ни самим Юрковым Д.И., ни его защитником.

         Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Юркова Д.И. не основаны на действующем законодательстве. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения предписывающий дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает (предписывает, т.е. обязывает) осуществлять движение только в указанном стрелками направлении. Следовательно, в направлении, противоположном указанному стрелками, данный знак движение запрещает и соответственно выезд в таком противоположном направлении будет выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, который осуществляется в нарушение требований данного дорожного знака и соответственно - Правил дорожного движения, обязывающих водителей соблюдать требования дорожных знаков (пункт 1.3).

         Доводы жалобы о том, что приведенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 перечень запретов, нарушение которых подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является исчерпывающим, не основаны на содержании данного Постановления, в котором указания на исчерпывающий характер указанных запретов не содержится. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012г. № 2 указанный пункт 12 Постановления № 18 дополнен разъяснением, согласно которому объективную сторону данного состава административного правонарушения образует и нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

         Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных судьями доказательств, в связи с чем основания для их переоценки отсутствуют.

         В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 24 ноября 2011 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Юркова Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда      ЖУКОВСКИЙ В.С.