Дело № 4-а-38/2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 марта 2012 года г. Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по надзорной жалобе Елисеенко Е.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л : Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сеймского округа г.Курска от 06 июня 2011 года прекращено производство по возбужденному в отношении генерального директора ООО «Экватор» Елисеенко Е.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Сеймского округа г.Курска от 29 декабря 2010 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Елисеенко Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что в период с 28 сентября по 29 октября 2010 года ООО «<данные изъяты>» в г.Курске по <данные изъяты> осуществляло предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр без специального разрешения с использованием лотерейного оборудования. Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сеймского округа г.Курска от 06 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеенко К.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, существенных нарушений процессуальных требований, признаваемых законом основаниями для отмены постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления неправомерно не разрешен вопрос о возвращении изъятого в ООО «<данные изъяты>» лотерейного оборудования, не основаны на законе и обстоятельствах дела. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В силу статей 27.10, пункта 4 части 1 статьи 27.1, статьи 26.6 Кодекса изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется исключительно при таком производстве с составлением соответствующих протоколов; изъятые вещи и документы являются вещественными доказательствами, которые должны быть приобщены к делу об административном правонарушении и на наличие которых должно быть указано в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренным исключительно данным Кодексом. Из указанных процессуальных норм следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос только о таких вещах, которые изъяты при производстве по делу об административном правонарушении, указаны в протоколах, составленных именно по данному делу об административном правонарушении, и приобщены к данному делу. Согласно материалам дела, указанное в жалобе лотерейное оборудование, изъято при проведении проверки сотрудниками Отдела милиции № 6 УВД по г.Курску сообщения о преступлении - работе игрового салона в закрытом режиме, зарегистрированного в КУСП ОМ № 6 (л.д.17, 18), и в частности, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в соответствии со статьями 164, 176, частями 1-4 и 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19-26), то есть в ходе досудебного производства (глава 19 УПК РФ). По результатам проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ-6 УВД по г.Курску 26 ноября 2010 года вынесено постановление, утвержденное заместителем начальника ОМ-6, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеенко Е.В. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, в котором вопрос об изъятом лотерейном оборудовании не разрешен. В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов вправе возбудить дело о любом административном правонарушении; постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Согласно части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 26.6 Кодекса в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны «иные сведения, необходимые для разрешения дела» и в частности, о наличии вещественных доказательств. Как следует из самого постановления прокурора Сеймского округа г.Курска от 29.12.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеенко Е.В, оно вынесено не по результатам рассмотрения направленных прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении материалов указанного досудебного производства, а по результатам проверки исполнения Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ на территории Сеймского округа г.Курска, проведенной прокуратурой, в ходе которой осуществлена и проверка отказного материала № 2642/12315 в отношении Елисеенко Е.В., и сведений о том, что к материалам возбужденного дела об административном правонарушении приобщены вещественные доказательства, включая вышеуказанное лотерейное оборудование, постановление не содержит. При этом материалами дела об административном правонарушении являются не материалы указанного досудебного производства, а лишь их копии (л.д.17-53). Согласно материалам дела, указанное лотерейное оборудование ни Отделом милиции № 6 прокурору, ни прокурором мировому судье не передавалось. Однако в силу пункта 14 «Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» (Приложение к приказу МВД России от 31.12.2009г. № 1025) при передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении, а в случае невозможности передачи - в сопроводительном письме о направлении материалов дела указывается место их хранения. Согласно подпункту 6 пункта 4.5 «Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 07.06.2006г. № 29, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и другого изъятого имущества и в случае наличия в действиях лица признаков административного правонарушения постановление и вещественные доказательства (изъятые предметы) направляются прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче материалов и вещественных доказательств в органы, уполномоченные рассматривать такие дела. Таким образом, указанное лотерейное оборудование при производстве по делу об административном правонарушении не изымалось, ни прокурору, ни мировому судье не передавалось, к делу об административном правонарушении не приобщалось и материалы именно дела об административном правонарушении сведений о нем не содержат, в связи с чем в силу вышеуказанных процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления вопрос о его судьбе решен быть не мог. Доводы жалобы о том, что в порядке уголовного судопроизводства вступившими в законную силу судебными постановлениями в разрешении вопроса о возвращении лотерейного оборудования отказано, не могут быть признаны поводом к отмене или изменению обжалуемого постановления, соответствующего требованиям закона. Вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в порядке надзора (глава 48 УПК РФ). На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сеймского округа г.Курска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Елисеенко Е.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.