Дело № 4-а-95/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2012 года                       г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Чуркина Д.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чуркина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2012 года, Чуркин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 22 декабря 2011 года в 01 час. 00 мин. на <данные изъяты> Курской области Чуркин Д.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Чуркина Д.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению Чуркина Д.В., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, а также о недоказанности вины Чуркина Д.В. являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных решений.

Так, в протоколе об административном правонарушении Чуркин Д.В. собственноручно указал о том, что, «на медицинском освидетельствовании не настаиваю» (л.д.2), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Чуркин Д.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем произвел собственноручную запись в Акте. Правильность составления соответствующих протоколов и Акта, разъяснение при этом ему его прав Чуркин Д.В. удостоверил своими подписями, помимо этого протоколы, Акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении Чуркина Д.В. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. Допрошенные по делу свидетели ФИО1 (сотрудник ГИБДД) и ФИО2 присутствовавший при освидетельствовании Чуркина Д.В. и составлении протоколов в качестве понятого, подтвердили правомерность проведения освидетельствования, его результатов, составления протоколов и отсутствие возражений Чуркина Д.В., при этом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33, 35, 37-38).

Доводы жалобы о том, что в момент составления Акта и протокола об административных правонарушениях на Чуркина Д.В. оказывалось психологическое давление, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Выполненные собственноручно Чуркиным Д.В. записи в протоколе и Акте, показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что какого-либо давления на Чуркина Д.В. не оказывалось.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Чуркин Д.В. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что на медицинском освидетельствовании в больнице не настаивает (л.д.2), чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Чуркина Д.В. на медицинское освидетельствование.

Факт управления Чуркиным Д.В. 22 декабря 2011г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чуркина Д.В. составила 0,76мг/л. (л.д.5).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Чуркина Д.В., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели транспортное средство, которым управлял Чуркин Д.В., но, несмотря на это, подписали протокол об отстранении от управлении транспортными средствами, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных решений, поскольку факт управления им автомобилем в момент задержания Чуркин Д.В. не оспаривал и не оспаривает. Кроме того, никаких замечаний Чуркина Д.В. по данному поводу материалы дела не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах и Акте.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 29 декабря 2011 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Чуркина Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                                   В.С. Жуковский