Дело № 4-а-89/2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 марта 2012 года г.Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Титова А.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 05 декабря 2011 года Титов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2012 года постановление мирового судьи от 05.012.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Титова А.Е. - без удовлетворения. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 22 ноября 2011 года в 04 час. 10 мин. на 516км. автодороги М2 «Крым» в <данные изъяты> Курской области Титов А.Е. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Титова А.Е. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств. Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, неправильной оценке судьями доказательств и невиновности Титова А.Е. являются необоснованными, были предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности. Так, в протоколе об административном правонарушении Титов А.Е. собственноручно указал: «выпил стакан пива 21.11.11 в 15.00 ехал с Москвы в Курск был остановлен на посту при въезде в Курск в 4.10 22.11.11» (л.д.3), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Титов А.С. с результатами освидетельствования согласился, о чем в Акте произвел собственноручную запись «согласен». Правильность составления соответствующих протоколов, Акта, бумажного носителя использованного при освидетельствовании прибора «Алкотест 6810» с показаниями последнего, разъяснение при этом ему его прав Титов А.Е. удостоверил своими подписями. Помимо этого протоколы, Акт и бумажный носитель подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении Титова А.С. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и Акта. При этом указанные процессуальные документы никаких замечаний Титова А.Е. по поводу неправомерности совершенных процессуальных действий и несоответствия указанных в нем сведений действительности не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания в подписанных им процессуальных документах. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Титов А.С. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Сам же Титов А.С., признав наличие опьянения, не воспользовался своим правом на его медицинское освидетельствование. Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Титова А.Е.., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 05 декабря 2011 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Титова А.Е. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.