Дело № 4-а-82/2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 марта 2012 года г.Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Милых Р.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милых Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 20 декабря 2011 года Милых Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, нахожу вынесенное по делу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, 01 ноября 2011 года в 00 час. 05 мин. на ул.<данные изъяты> Курской области Милых Р.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Милых Р.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в размере, близком к минимальному, исходя из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность Милых Р.А. в совершении правонарушения и управление им автомобилем в состоянии опьянения, являются необоснованными. Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Милых Р.А. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив запись «согласен» и признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Милых Р.А. собственноручно указал о том, что «Я, Милых Р.А., выпил бутылку пива и управлял автомобилем» (л.д.7). Данные записи в Акте и протоколе, самостоятельно выполненные Милых Р.А., свидетельствует о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта. Правильность составления Акта его освидетельствования и протоколов, включая протокол об административном правонарушении, разъяснение при этом ему его прав Милых Р.А. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Кроме того, Милых Р.А. не обжаловал постановление мирового судьи в суд второй инстанции, несмотря на то, что только судьи судов первой и второй инстанций наделены правом истребования и исследования новых доказательств. Суду же надзорной инстанции права истребования и проверки новых доказательств законом не предоставлено. Факт управления Милых Р.А. 01 ноября 2011г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Милых Р.А. составила 0,72мг/л. (л.д.9). Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Милых Р.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Милых Р.А., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что вышеуказанные записи в протоколе об административном правонарушении и в Акте освидетельствования Милых Р.А. произвел под давлением сотрудников ГИБДД, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. В своем письменном объяснении, данному мировому судье, Милых Р.А. о каком-либо давлении на него не указывал (л.д.24). На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Милых Р.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ