Судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.



                                                                      Дело № 4-а-83/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2012 года                     г.Курск

         Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Лунева Ю.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

                                        Лунева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                                        уроженца <данные изъяты>,

                                        проживающего в <адрес>,     

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г.Курска от 26 декабря 2011 года Лунев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

         Решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 17 февраля 2012 года постановление мирового судьи от 26.12.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Лунева Ю.А. - без удовлетворения.

         В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

         Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из обжалуемого постановления и решения, Лунев Ю.А. 04 ноября 2011 года в 23 час 35 мин., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находясь на ул.<данные изъяты> в г.Курске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, действия Лунева Ю.А. квалифицированы правильно и наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

         Доводы жалобы о том, что Лунев Ю.А. прошел освидетельствование, не установившее у него состояние опьянения, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, в том числе Акту освидетельствования и составленным сотрудниками ГИБДД протоколам, подписанным понятыми, показаниям сотрудников ГИБДД и ФИО1., присутствовавшей при проведении процессуальных действий в качестве понятого.

         Доводы жалобы о допущенных, по мнению Лунева Ю.А., сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях ввиду вышеуказанного являются необоснованными и ничем не подтверждены. Сам Лунев Ю.А. отказался как от дачи объяснений, так и от подписания протоколов и Акта, тем самым не указав на допущенные нарушения непосредственно на месте их совершения, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность. Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО1 не поясняла, что не видела водителя, показав, что не видела «автомобиль данного человека», но «аппарат» вскрывался на ее глазах и сотрудник ГИБДД при ней разъяснял, что в случае отказа водитель будет направлен на «Дружининскую» (в наркологический диспансер), и подтвердив, что протоколы и Акт подписаны ею (л.д.68). Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку от освидетельствования Лунев Ю.А. отказался.

         Доводы жалобы об иных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные в жалобе «нарушения» носят исключительно формальный характер и не могут быть признаны основаниями к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г.Курска от 26 декабря 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лунева Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда      ЖУКОВСКИЙ В.С.