Дело № 4-а-96/2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 апреля 2012 года г.Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Еськова Е.Е. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еськова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г.Курска от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 26 декабря 2011 года, Еськов Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 05 ноября 2011 года в 23 час. 10 мин. на ул.<данные изъяты> Еськов Е.Е. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Еськова Е.Е. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере. Доводы жалобы о том, что Еськов Е.Е. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми, не могут быть признаны обоснованными. Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Еськов Е.Е. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив запись «согласен» и признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Еськов Е.Е. собственноручно указал о том, что он «после работы выпил пиво 0/0 возле магазина и поехал домой» (л.д.3), признав тем самым, что он управлял автомобилем. Данные записи в Акте и протоколе, самостоятельно выполненные Еськовым Е.Е., свидетельствуют о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта. Однако Еськов Е.Е. такого несогласия не выразил и, более того, своими собственноручными записями и подписями удостоверил правильность составления Акта его освидетельствования и протоколов, включая протокол об административном правонарушении и разъяснение при этом ему его прав. Факт управления Еськовым Е.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Еськова Е.Е. составила 0,49мг/л. (л.д.4). Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими доказательствами и материалами дела об административном правонарушении, включая показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для их переоценки отсутствуют. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Еськов Е.Е. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись вышеуказанные записи и подписи самого Еськова Е.Е., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Еськова Е.Е., сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях не могут быть признаны поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные в жалобе «нарушения» носят исключительно формальный характер и не влияют на доказанность вины Еськова Е.Е. в совершении правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г.Курска от 23 ноября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Еськова Е.Е. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда В.С. ЖУКОВСКИЙ