Дело № 4-а-280/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2012 года                  г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Останкова С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Останкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного округа г.Курска от 10 апреля 2012г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 28 мая 2012 года, Останков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 03 марта 2012 года около 01 часа 50 мин. на ул.Дубровинского г.Курска Останков С.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Останкова С.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Останков С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Останков С.В. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в Акте помимо показаний прибора прямо указан результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» и в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Останков С.В. собственноручно написал «Согласен». Правомерность проведенного освидетельствования и его результатов подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., присутствовавших при освидетельствовании в качестве понятых (л.д.18, 31), и сотрудника ГИБДД ФИО3., проводившего освидетельствование и составившего протокол об административном правонарушении (л.д.19). В протоколе об административном правонарушении Останков С.В. собственноручно указал: «поругался с женой сел и поехал» (л.д.4). Данная запись, самостоятельно выполненная Останковым С.В., свидетельствует о наличии у него возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта, однако указанные процессуальные документы никаких его замечаний и возражений не содержат. Правильность составления соответствующих протоколов и Акта, разъяснение при этом ему его прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Останков С.В. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Допрошенные судьями свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Останков С.В. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления Останковым С.В. 03 марта 2012г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Останкова С.В. составила 1,13мг/л. (л.д.3).

Собранные по данному делу доказательства были надлежаще оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Доводы жалобы о неправомерном изъятии у Останкова С.В. водительского удостоверения в отсутствие понятых не могут быть признаны поводом к признанию соответствующих протоколов и Акта недопустимыми доказательствами. Кроме того, в силу части 5 статьи 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого участие понятых законом не предусмотрено. Запись об изъятии у Останкова С.В. водительского удостоверения в протоколе об административном правонарушении произведена.

Доводы жалобы о неправомерном назначении мировым судьей административного наказания в соответствующем размере являются необоснованными. Административное наказание, назначенное Останкову С.В., соответствует характеру совершенного им правонарушения, данным о его личности и другим обстоятельствам, предусмотренным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Останкова С.В., процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные нарушения, если таковые имели место, носят исключительно формальный характер. Факт управления Останковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного округа г.Курска от 10 апреля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Останкова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                             В.Г. ЖУКОВСКИЙ