Дело № 4-а-237/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2012 года                  г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Волошина А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Волошина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Сеймского округа г.Курска от 10 февраля 2012г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 05 мая 2012 года, Волошин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 01 января 2012 года в 11 час. 10 мин. в пер.Центральный, в районе дома № 4, г.Курска Волошин А.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Волошина А.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что Волошин А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Волошин А.А. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в Акте помимо показаний прибора прямо указан результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» и в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Волошин А.А. собственноручно написал «Согласен». Правомерность проведенного освидетельствования и его результатов подтверждены показаниями свидетеля ФИО1., присутствовавшего при освидетельствовании в качестве понятого, (л.д.21, 30) и сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д.19, 20, 29, 30). В протоколе об административном правонарушении Волошин А.А. собственноручно указал: «Был у моих внуков на празднике Нового года и выпил бокал шампанского, ехал утром в 11-10 домой за рулем своего а/мобиля» (л.д.3). Данная запись, самостоятельно выполненная Волошиным А.А., свидетельствует о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта. Правильность составления соответствующих протоколов и Акта, разъяснение при этом ему его прав Волошин А.А. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Допрошенные судьями свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Волошин А.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления Волошиным А.А. 01 января 2012г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Волошина А.А. составила 0,52мг/л. (л.д.2).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов понятые не присутствовали, являются необоснованными. Акт освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны двумя понятыми и Волошиным А.А., никаких его замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у Волошина А.А. реальную возможность изложить такие замечания, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах и Акте. Кроме того, свидетель Воеводин Н.А. подтвердил, что он присутствовал при освидетельствовании Волошина А.А. в качестве понятого вместе с другим понятым и подписал соответствующие документы. Присутствия же понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Волошина А.А., процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные нарушения, если таковые имели место, носят исключительно формальный характер. При этом всем доказательствам и доводам Волошина А.А. судьями дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Сеймского округа г.Курска от 10 февраля 2012 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Волошина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                             ЖУКОВСКИЙ В.С.