Дело № 4-а-259/2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 июля 2012 года г.Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Винникова О.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винникова О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>1, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г.Курска от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Курска от 22 мая 2012 года, Винников О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, Винников О.М. 09 марта 2012 года в 03 час 05 мин., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Агрегатная г.Курска не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, действия Винникова О.М. квалифицированы правильно и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Доводы жалобы о том, что Винников О.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ввиду неправильного указания в судебных повестках адреса его проживания, не основаны на обстоятельствах дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2012г. (л.д.3), в котором указан адрес его проживания - <адрес>, Винникову О.М. были разъяснены его права и сообщено, что дело будет направлено для рассмотрения мировому судье, однако он от дачи объяснений и подписи протокола в присутствии понятых отказался. Составление указанного протокола и правильность указания в нем соответствующих сведений Винников О.М. не оспаривал при рассмотрении его жалобы судьей районного суда, и не оспаривает в рассматриваемой надзорной жалобе. Следовательно, Винников О.М. достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет направлено мировому судье. В связи с этим мировым судьей дважды (л.д.16, 18) по указанному в протоколе и в его паспортных данных, представленных сотрудниками ГИБДД (л.д.15), адресу правомерно направлялись судебные повестки, в том числе о вызове его к мировому судье на 11 час. 30 мин. 09.04.2012г., однако согласно возвращенным почтовым отделением извещениям адресата не было дома и за получением данных извещений адресат в отделение связи не являлся, то есть извещения были доставлены по указанному Винниковым О.М. в протоколе об административном правонарушении адресу, в связи с чем извещения возвращены мировому судье за истечением срока хранения. Тем самым мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении Винникова О.М. о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, в паспорте Винникова О.М. (л.д.46-48) имеется три штампа о его регистрации по месту жительства 15.10.1999г., в двух из которых адрес проживания указан - <адрес>, а в последнем - <адрес>. Факт однократной регистрации Винникова О.М. по месту жительства - 15.10.1999г. и практически полное совпадение адресов регистрации, за исключением буквы «А» в номере дома, свидетельствуют о том, что место его проживания не изменялось, а была изменена лишь юридическая нумерация дома при этом фактическая нумерация осталась прежней, поскольку согласно показаниям ФИО1. - почтальона (л.д.73) на данном доме <данные изъяты> осталась табличка с прежней нумерацией «<данные изъяты>» и именно в данном доме проживает Винников О.М. и в данный дом ею доставлялись заказные письма мирового судьи. Об осведомленности Винникова О.М. о рассмотрении дела мировым судьей 09.04.2012г. свидетельствует и то обстоятельство, что 11.04.2012г., т.е. на второй день после вынесения постановления, он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии постановления (л.д.23). Доводы жалобы о том, что Винников О.М. не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными, дав надлежащую оценку всем доказательствам, включая показания свидетелей, в том числе понятого ФИО2., в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Винников О.М.отказался давать объяснения, не указал в протоколе о том, что он не управлял автомобилем, не указал свидетелей, которые подтверждали данный факт, не заявил ходатайства об их допросе. О наличии таких свидетелей Винников О.М. заявил только в Кировском районном суде 11.05.2012г., т.е. спустя по существу 2 месяца после составления протокола об административном правонарушении. Показаниям же допрошенного по его инициативе свидетеля и письму второго свидетеля судьей Кировского районного суда дана надлежащая оценка. В связи с изложенным иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений и не могут быть признаны поводом к их отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного округа г.Курска от 09 апреля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Винникова О.М. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.