Дело № 4-а-246/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2012 года                  г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Хохлова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хохлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, проживающего согласно жалобе в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 30 мая 2012 года, Хохлов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 11 февраля 2012 года в 21 час. 10 мин. на ул.Черняховского, 58 г.Курска Хохлов А.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Хохлова А.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению Хохлова А.В., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и Актов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), проведенного с соблюдением установленного законом порядка в присутствии двух понятых, в результате освидетельствования у Хохлова А.В. состояние опьянения не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из Акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хохлова А.В. (л.д.6, 81), усматривается, что у Хохлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует «Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», утвержденным приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308. В связи с этим, поскольку результаты проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования Хохлова А.В. оказались отрицательными, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Хохлов А.В. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, согласно которым данные свидетели не заметили у Хохлова А.В. признаков алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку восприятие указанных признаков носит субъективный характер, фактическое же наличие у Хохлова А.В. данных признаков подтверждено Актом его медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование, являются необоснованными и неоснованными на законе.

Согласно пункту 2 приложения №1 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", протокол о направлении на медицинское освидетельствование подшивается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования, который остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование (пункт 21 Приложения № 3 к приказу от 14.07.2003г. № 308).

Согласно п.2 Акта медицинского освидетельствования Хохлов А.В. направлен на освидетельствование инспектором ДПС ФИО1., протокол №139740 (л.д.7). Копия протокола № 139740 о направлении Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование, составленного ИДПС ФИО1 в соответствии с законом и подписанного Хохловым А.В., приобщена к материалам дела при рассмотрении жалобы Хохлова А.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда (л.д.81).

Заключение о нахождении Хохлова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, ОБУЗ «Областная наркологическая больница» в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что судом допрошен не врач, проводивший освидетельствование Хохлова А.В., не свидетельствуют о недопустимости Акта медицинского освидетельствования и незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку соответствующий врач допрошен в качестве специалиста для разъяснения соответствующих вопросов.

       Согласно протоколу об административном правонарушении Хохлов А.В. после проведенного медицинского освидетельствования, установившего у него наличие состояния алкогольного опьянения, собственноручно в протоколе указал, что он употреблял лекарственные средства (л.д.4), чем по существу признал наличие у него состояния алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и спиртосодержащих веществ.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Хохлова А.В., процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные нарушения, если таковые имели место, носят исключительно формальный характер. При этом всем доказательствам и доводам Хохлова А.В. судьями дана надлежащая оценка и оснований для их иной оценки не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского района Курской области от 28 марта 2012 года и решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                           В.С. ЖУКОВСКИЙ