Дело № 4-а-301/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2012 года                     г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Козлова С.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Козлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 18 апреля 2012г., Козлов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 06 июня 2012г. постановление мирового судьи от 18 апреля 2012 года в части назначения срока наказания изменено с уменьшением срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 11 марта 2012 года в 21 час. 40 мин. на ул.Чернышевского г.Дмитриева Курской области Козлов С.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Козлова С.Н. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, неправильном оформлении соответствующих протоколов, нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии Козлова С.Н. с его результатами, а также о том, что Козлов С.Н. не управлял автомобилем, были предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Козлов С.Н. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Правомерность проведенного освидетельствования и его результатов подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1. и ФИО2., подписями двух понятых и самого Козлова С.Н. Согласно объяснениям Козлова С.Н. в протоколе об административном правонарушении, правильность которого и разъяснение ему при его составлении его прав удостоверена подписями Козлова С.Н., с протоколом Козлов С.Н. согласен, примерно в обед он выпил две бутылки пива, а вечером был остановлен сотрудником полиции на ул.Чернышевского г.Дмитриева во время управления автомобилем (л.д.6). При этом каких-либо замечаний, заявлений о несогласии с изложенными в указанных процессуальных документах сведениями Козлов С.Н. в них не указал, несмотря на реальную возможность такого указания, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт управления Козловым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается указанными подписанными им самим протоколом об административном правонарушении (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а также показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4

Собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству защитника Козлова С.Н. и указанных в жалобе, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являются записи и подписи Козлова С.Н. в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, подписанных им, а также показания указанных свидетелей.

         Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе использованного при освидетельствовании Козлова С.Н. прибора результат анализа указан в промилле, а в Акте освидетельствования - в мг/л, в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт управления Козловым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден указанными доказательствами. Согласившись с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива, Козлов С.Н. фактически признал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не основаны на законе, который такого ограничения не устанавливает. Показания сотрудников ГИБДД подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было осуществлено судьями по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что, признав протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, мировой судья в нарушение закона не прекратил производство по делу, не основаны на законе, который не предусматривает в качестве основания для такого прекращения оформление указанного протокола с нарушением процессуальных требований при наличии иных допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Козлова С.Н. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанные «нарушения» носят исключительно формальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 18 апреля 2012 года и решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Козлова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                              В.С. ЖУКОВСКИЙ