Дело № 4-а-300/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2012 года                            г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Калинина В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Калинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, житель <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2012 года, Калинин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 04 марта 2012 года около 11 час. 25 мин. напротив дома 56 по ул.Ленина г.Железногорска Курской области Калинин В.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Калинина В.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в минимальном размере.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), установившему наличие у нее алкогольного опьянения, Калинин В.А. с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Калинин В.А. собственноручно указал, что «выпил 500 грамм» (л.д.4). Данная запись, а также запись в Акте освидетельствования, самостоятельно выполненные Калининым В.А., свидетельствуют о признании им своей вины и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Калинин В.А. удостоверил своими собственноручными записями и подписями.

Доводы жалобы о том, что указанное объяснение в протоколе об административном правонарушении выполнено сотрудником ГИБДД после выдачи Калинину В.А. копии протокола, являлись предметом исследования судьи городского суда, который правомерно и мотивированно не признал их основаниями для признания протокола недопустимым доказательством. Кроме того, несмотря на получение копии постановления мирового судьи и фотографирование всех материалов дела, указанных доводов в своей жалобе на постановление Калинин В.А. не заявил, указание в постановлении на собственноручное внесение им в протокол указанной записи не оспаривал, в рассмотрении жалобы принять участие и представить образцы своего почерка для проведения экспертизы не пожелал. Указанный довод заявлен защитником в последнем судебном заседании, при этом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы защитник не заявил.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Калинин В.А. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления Калининым В.А. 04 марта 2012г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калинина В.А. составила 0,46мг/л. (л.д.5).

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Калинин В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него мировым судьей, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), Калинин В.А. еще 04.03.2012г., т.е. за 11 дней до рассмотрения дела, был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей. Протокол подписан Калининым В.А., копия протокола ему вручена под роспись в протоколе. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Калинин В.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел реальную возможность осуществить предоставленные ему статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и разъясненные ему права, однако воспользоваться ими не пожелал. При этом статья 25.1 Кодекса, устанавливая обязательность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не связывает возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного лица со способом такого извещения. По делу достоверно установлено, что Калинин В.А. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что также подтверждает ходатайство Калинина В.А., направленное в адрес мирового судьи 13.03.2012г. (л.д.12), в связи с чем мировым судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Калинину В.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для поиска защитника и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении от 14 марта 2012г. (л.д.14-15). Для поиска защитника у Калинина В.А. имелось достаточное количество времени. Кроме того, Калинин В.А., несмотря на его надлежащее извещение, также не воспользовался своим правом участвовать в рассмотрении его жалобы, а участвовавший в таком рассмотрении его защитник имел реальную возможность осуществить все предоставленные ему законом процессуальные права.

Довод надзорной жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судьей по истечении срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, т.к. указанный срок не является пресекательным и закон не предусматривает каких-либо последствий его нарушения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 марта 2012 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Калинина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                              В.С. ЖУКОВСКИЙ