Мировой судья Захарченко А.В.       Дело № 44-а-195/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2012 года                  г.Курск

         Председатель Курского областного суда Золоторев В.Г., рассмотрев по протесту первого заместителя прокурора Курской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 33 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении

                         Пугачевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                         проживающей в <адрес>

<адрес>, работающей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

         28 февраля 2012 года заместителем председателя Комитета финансов Курской области в отношении Пугачевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 33 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

         Определением мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 02 марта 2012 года протокол об административном правонарушении от 28.02.2012г. в отношении Пугачевой В.А. возвращен заместителю председателя Комитета финансов Курской области для устранения недостатков.

         В протесте ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 02.03.2012г. как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, нахожу опротестованное определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из определения мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 02 марта 2012 года, протокол об административном правонарушении в отношении Пугачевой В.А. возвращен на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в фабуле протокола не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, и в протоколе не указаны дата и время, а также обстоятельства совершения правонарушения и отсутствуют сведения о разъяснении правонарушителю статьи 51 Конституции Российской Федерации.

         Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, данная процессуальная норма федерального закона не содержит требования о месте размещения сведений о лице, составившем протокол об административном правонарушении, а также - об указании в протоколе на разъяснение лицу, в отношении которого составлен протокол, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.02.2012г., составленного в отношении Пугачевой В.А., в протоколе в месте его подписания указана должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол - заместитель председателя Комитета финансов Курской области Вялых С.Н. Кроме того, в протоколе прямо указано на то, что Пугачевой В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 33 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» - нецелевое использование средств бюджета Курской области, выразившееся в том, что 21.02.2011г., 28.03.2011г. и 20.04.2011г. Пугачева В.А., являясь <данные изъяты>», находясь в пос.Коренево, по ул.Ленина 27, перечислила денежные средства бюджета Курской области на общую сумму 10 452 рубля в качестве оплаты предоставленных услуг по договору на охрану имущества по коду КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» вместо кода КОСГУ 226 «Прочие работы и услуги». Следовательно, в протоколе дата (время) и обстоятельства совершения административного правонарушения указаны.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нем содержится указание на разъяснение Пугачевой В.А. ее прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.13, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предварительное неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, влечет невозможность использовать в качестве доказательства объяснения данного лица (пункт 18 Постановления от 24.03.2005г. № 5), но не самого протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что является основанием для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении нецелевое использование Пугачевой В.А. бюджетных средств допущено путем перечисления денежных средств 21.02.2011г., 28.03.2011г. и 20.04.2011г. Нецелевое использование бюджетных средств не является длящимся правонарушением, поскольку не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных платежно-расчетных операций по нецелевому расходованию бюджетных средств, в связи с чем установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Пугачевой В.А. к административной ответственности должен исчисляться со дня совершения правонарушения и на настоящее время истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачевой В.А. подлежит прекращению (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса).

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Определение мирового судьи судебного участка Кореневского района Курской области от 02 марта 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачевой В.А. прекратить.

      Председатель

Курского областного суда      ЗОЛОТОРЕВ В.Г.