Дело № 4-а-192/2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2012 года                                            г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Маракина И.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Маракина И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 февраля 2012 года, оставленным без измерения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 05 апреля 2012 года, Маракин И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, 08 февраля 2012 года в 01 час. 00 мин. в районе Заводского проезда, 13 города Железногорска Курской области Маракин И.М. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судей соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Действия Маракина И.М. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в размере, близком к минимальному.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Маракина И.М. в совершении правонарушения и управление им автомобилем в состоянии опьянения, являются необоснованными.

Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Маракин И.М. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив запись «согласен» и признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Маракин И.М. собственноручно указал о том, что «выпил, ехал к Клишино» (л.д.4). Данные записи в Акте и протоколе, самостоятельно выполненные Маракиным И.М., свидетельствует о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления протоколов и Акта. Правильность составления Акта его освидетельствования и протоколов, включая протокол об административном правонарушении, разъяснение при этом ему его прав Маракин И.М. удостоверил своими собственноручными записями и подписями. Допрошенные по делу свидетели ФИО1 и ФИО2 присутствовавшие при освидетельствовании Маракина И.М. и составлении протоколов в качестве понятых, подтвердили правомерность проведения освидетельствования, его результатов, составления протоколов и отсутствие возражений Маракина И.М., при этом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.55, 63). Кроме того, Маракин И.М. не воспользовался своим правом участия в суде первой инстанции при рассмотрении материалов дела, не выразил своего несогласия с протоколом об административном правонарушении, не предоставил доказательства своей невиновности, и не заявлял соответствующие ходатайства. В поступившем после рассмотрения дела ходатайстве, Маракин И.М. просил лишь отложить рассмотрение дела в связи с желанием иметь защитника (л.д.16).

Факт управления Маракиным И.М. 08 февраля 2012г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маракина И.М. составила 0,44мг/л. (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Маракин И.М. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, тем самым фактически признав свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Маракина И.М., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные записи в протоколе об административном правонарушении и в Акте освидетельствования Маракин И.М. произвел под давлением сотрудников ГИБДД, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 февраля 2012 года и решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Маракина И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                         В.С. ЖУКОВСКИЙ