Судья Москалева И.Н. Дело №21-36АК/2011
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 года г. Курск
Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 19 апреля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Толстых И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
у с т а н о в и л :
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстых И.И. в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе потерпевшей ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1., ее представителя Красножен А.В. и потерпевшего ФИО2 в поддержание жалобы, объяснения Толстых И.И. и его защитника Лаптева Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, Толстых И.И. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 19 июня 2010 года около 16 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, начиная движение, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со скутером «Ямаха» под управлением ФИО2., в результате чего пассажиру скутера ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Прекращая производство по делу, судья в обжалуемом решении указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о нарушении Толстых И.И. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что причинение потерпевшей ФИО1. вреда здоровью явились следствием именно действий Толстых И.И., отсутствуют.
Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными ею доказательствами, подробно мотивированы в постановлении. Существенных нарушений процессуальных требований, признаваемых законом основаниями к отмене постановления, не допущено.
Доводы жалобы о том, что фактически судом не рассматривался административный материал в отношении Толстых И.И., а фактически устанавливалась виновность ФИО2., являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не просто за нарушение требований Правил дорожного движения, а только за такое нарушение Правил, которое повлекло за собой, то есть стало причиной, возникновения у потерпевшего вреда здоровью.
В связи с этим, поскольку именно Толстых И.И. вменяется в вину нарушение им требования Правил, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью, наличие (отсутствие) его вины является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, когда в установленном Кодексом порядке, с соблюдением установленных им процессуальных требований, в результате принятия соответствующим должностным лицом или государственным органом всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела вина данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения доказана допустимыми доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленную силу.
При этом вина лица, как правильно указано судьей, может быть признана доказанной лишь в случае, когда совокупность имеющихся допустимых доказательств позволяет прийти к единственному выводу о виновности данного лица, и не позволяет предположить, что такое лицо невиновно.
Поскольку же причинение вреда потерпевшей явилось следствием столкновения транспортных средств - автомобиля под управлением Толстых И.И. и скутера под управлением потерпевшего ФИО2 вопрос о доказанности вины Толстых И.И. в причинении вреда здоровью потерпевшей не может быть решен без исследования характера и механизма взаимодействия обоих транспортных средств, действий обоих водителей.
Совокупность же имеющихся доказательств не позволяет прийти к единственно возможному выводу о том, что Толстых И.И. нарушил требования вменяемого ему пункта Правил и что именно данное нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.
В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2. при установленной для движения скорости в 5 км/час. осуществлял движение на своем скутере со скоростью 20-30 км/час, о чем в том числе утверждал сам ФИО2 непосредственно послед столкновения. Толстых И.И. в своих объяснениях показывал, что перед началом движения со стоянки он убедился, что на прилегающей территории в непосредственной близости к нему нет транспортных средств и пешеходов, которым он мог бы создать помеху своим маневром, скутер же, с которым произошло столкновение, двигался с большой скоростью. При этом Толстых И.И. при начале движения не был обязан исходить из того, что скутер движется с нарушением требований Правил. Экспертным путем не представилось возможным решить вопрос, имел ли водитель скутера ФИО2 техническую возможность в случае соблюдения им требований Правил выполнить требования пункта 10.1 Правил и избежать столкновения с автомобилем под управлением Толстых И.И. При таких обстоятельствах нельзя исключить, что причиной столкновения транспортных средств и соответственно - причинения вреда здоровью потерпевшей, явились не действия Толстых И.И., а действия ФИО2., значительно превысившего установленную для движения скорость в многолюдном месте, на автостоянке у торгового центра, где находилось значительное количество транспортных средств. Следовательно, нельзя исключить, что Толстых И.И. невиновен, в связи с чем его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не может быть признана доказанной.
Ссылки в жалобе на протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия не опровергают указанного вывода, поскольку с достоверностью вышеуказанные обстоятельства не устанавливают и не опровергают. Судьей же в соответствии с законом дана оценка всем доказательствам, включая данные протоколы, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Толстых И.И. до столкновения находился в движении, также не опровергают выводов судьи, данные обстоятельства никем не оспариваются. Вместе с тем, как указано выше, Толстых И.И., начиная движение, не был обязан исходить из того, что скутер движется со значительным превышением установленной для движения скорости.
Доводы жалобы о неправомерности прекращения производства по делу вследствие отсутствия состава правонарушения не основаны на законе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в отличие от судьи, рассматривающего жалобу на постановление по такому делу, прекратить производство по делу по основанию недоказанности вины или соответствующих обстоятельств, в связи с этим судьей правомерно прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку наличие признаков данного состава в действиях Толстых И.И. не доказано.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>