Судья Миленин Э.Н. Дело №12-38 АК-2010 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДР Е Ш Е Н И Е22 июля 2010 года г. Курск
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 22 июля 2010 г. в Курском областном суде жалобу Домашева Игоря Вячеславовича на постановление судьи Кировского районного судьи г.Курска от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении:
Домашева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем в школе искусств «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 21 июня 2010 года Домашева И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшегоЛьвовского А.Ю. и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, Домашев И.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Домашева И.В. и его защитника Шеплякова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО1, нахожу вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.
С объективной стороны данное правонарушение выражается не только в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, если доказано нарушение им Правил дорожного движения и именно в результате данного правонарушения причинен вред, т.е. причиной вреда является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Домашева И.В. 3 февраля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут напротив дома № по ул. <адрес> г. Курска, управляя автомобилем ВАЗ-№, №, в нарушение п. 10.1 ПДД, при движении с ближним светом фар не учел видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Признавая Домашева И.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего причинен вследствие нарушения водителем Домашевым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что при выборе скорости движения последний не учел видимость в направлении движения, в то время как по утверждениям самого же Домашева И.В., участок дороги, по которому он двигался, не был освещен, выбранная водителем скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением, в результате чего Домашева И.В. заметил пешехода ФИО1 на расстоянии 1- 1,5 м, что не позволило ему избежать наезда на потерпевшего.
Таким образом, Домашева И.В. признан виновным в несоблюдении скоростного режима в конкретной дорожной ситуации, что и явилось причиной причинения вреда здоровью потерпевшего.
При этом судья руководствовался заключением авто-технической экспертизы, согласно которому в условиях места происшествия при скорости движения автомобиля Домашева И.В. 45-50 км\час водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Между тем, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Домашева И.В. до совершения наезда на потерпевшего имел объективную возможность обнаружить опасность в виде пешехода на проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в материалах дела не содержится.
В своих объяснениях Домашева И.В. указывал, что в пути следования на перекрестке улиц Большевиков-Ломоносова на проезжую часть внезапно выбежал мужчина, которого он ударил передним бампером автомобиля, после чего пешеход упал на капот автомобиля, ударился головой о лобовое стекло, а затем скатился на землю (л.д.30); пешехода на перекрестке улиц Большевиков-Ломоносова заметил на расстоянии 1-1,5 м (л.д.50).
Объяснения потерпевшего ФИО1 доводы Домашева И.В. об отсутствии у него объективной возможности своевременно обнаружить опасность для движения не опровергают. В первоначальном объяснении от 04.02.2010 г. (л.д.№ потерпевший указал, что следуя по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, решил перейти дорогу в районе перекрестка ул. <адрес>, машин на проезжей части не увидел и продолжил движение, затем с левой стороны увидел свет фар (в то время, как автомобиль Домашева И.В. приближался с правой стороны), после чего был сбит машиной.
В последующих объяснениях от 24.02.2010 г. (л.д№), от 07.04.2010 г. (л.д.№) ФИО1 указывал, что переходя проезжую часть дороги, увидел приближающийся автомобиль, но полагал, что автомобиль находится на «достаточно большом» расстоянии; проезжую часть дороги переходил, не создавая помех для движения транспортных средств, предварительно убедившись в безопасности своих действий.
Помимо объяснений потерпевшего, содержащих противоречивые и неконкретные данные, каких-либо иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у Домашева И.В. объективной возможности для обнаружения опасности на дороге, в материалах дела не имеется. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия, а именно, в какой момент возникла опасность для движения в виде пешехода на проезжей части дороги, расстояние, на каком в поле зрения водителя появился пешеход, а не расстояние, на каком пешехода увидел водитель, материалами дела не установлен.
Принимая во внимание изложенное, выводы судьи о доказанности вины Домашева И.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются.
По этим основаниям оспариваемое постановление законным признать нельзя и оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением вышеуказанных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Домашева И.В. следует прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Курского областного суда
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 21 июня 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Домашева И.В. прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева