Судья Павлова Е.Б.                                                                  Дело №12-40 АК-2011 г.

14 июня 2011 года                                                                                                    г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 14 июня 2011 года в Курском областном суде жалобу ООО «АДЛ-Курск» на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении:

ООО «АДЛ-Курск», расположенного по адресу <адрес>, офис №, юридический адрес <адрес>, офис №, р/счет № в филиале № «ВТБ 24» (ЗАО) <адрес>, ИНН №/ КПП №

у с т а н о в и л а:

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору Занина А.В. от 28.02.2011 г. в отношении ООО «АДЛ-Курск» проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в помещениях, находящихся в управлении ООО «АДЛ-Курск», а именно, в здании общежития по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № от 28.03.2011 года о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в местах общего пользования в общежитии, которым установлено: 1) не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового осветительного электрооборудования (один раз в три года) (осн. п.3 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП); 2) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в общежитии (осн. п.3 ППБ01-03, п.4, п.14 НПБ 110-03); 3) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (осн. п.3, п.16 ППБ 01-03, п.5 НПБ 104-03 с приложением); 4) не разработаны и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ (осн. п.16, 125 ППБ 01-03, п.4.5 ГОСТ Р12.2.143-2009); 5) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.51 ППБ 01-03); 6) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03); 7) помещения общежития не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (осн. п.108 ППБ 01-03, приложение №3 ППБ 01-03); 8) не производятся соединения ответвления жил электропроводов и кабелей при помощи опрссовки, пайки, сварки или сжимов (болтовых, винтовых и т.п.) (осн. п.3, п.57 ППБ 01-03, п.2.1.21 ПУЭ); 9) запасные выходы на первом и втором этажах здания забиты гвоздями (п.53 ППБ 01-03); 10) отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (осн. п.125 ППБ 01-03; 11) в общежитии граждане не ознакомлены (под роспись) с правилами пожарной безопасности (осн. п.126 ППБ 01-03).

29.03.2011 года государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Небытовым И.В. в отношении юридического лица ООО «АДЛ-Курск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. №820 «О государственном пожарном надзоре», ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», норм пожарной безопасности (НПБ 110-03 и НПБ 104-03), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

29.03.2011 года протокол об административном правонарушении и иные материалы о привлечении ООО «АДЛ-Курск» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Промышленный районный суд по подведомственности для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации помещений в здании по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 03 мая 2011 года ООО «АДЛ-Курск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, представитель ООО «АДЛ-Курск» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Как следует из обжалуемого постановления, 24 марта 2011 года в 14 часов 50 минут в здании общежития находящегося в управлении ООО «АДЛ-Курск» расположенного по адресу: <адрес> ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «АДЛ-Курск» выявлены нарушения правил пожарной безопасности: на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.51 ППБ 01-03);эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03); запасные входы на первом и втором этажах здания забиты гвоздями (п.53 ППБ 01-03); (нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 9 акта проверки).

Вывод судьи о том, что нарушив указанные требования пожарной безопасности, Общество с ограниченной ответственностью «АДЛ-Курск» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.26.11 КоАП РФ, и является правильным.

При этом судьей районного суда правильно учитывалось, что ООО «АДЛ-Курск» на основании договора управления многоквартирным домом - общежитием по адресу <адрес> приняло на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, что опровергает доводы жалобы ООО «АДЛ-Курск» о неправомерном возложении на управляющую компанию обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности обслуживаемого жилого фонда.

Вместе с тем, с выводами судьи об отсутствии оснований для привлечения ООО «АДЛ-Курск» к административной ответственности за невыполнение иных, указанных в протоколе об административном правонарушении, требований пожарной безопасности, согласиться нельзя.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям (пункты 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11 протокола об административном правонарушении), судья районного суда исходила из того, что документов, подтверждающих отнесение здания по <адрес> <адрес> к общежитию, в материалах дела не имеется, решение администрации г. Курска об отнесении указанного здания к специализированному жилищному фонду не принималось, часть помещений в здании находится в собственности граждан, а потому здание имеет статус жилого дома.

Данные выводы судьи районного суда, со ссылкой на нормы жилищного законодательства, не могут иметь правового значения для решения вопроса об ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требований пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации и устанавливают специальные требования к таким объектам защиты, как здания общежитий. При этом нормативное регулирование в области пожарной безопасности направлено на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, а не жилищных правоотношений. Категория зданий и помещений, подлежащих защите от пожаров, определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом (общежитием) от 04.10.2010 г. комитет ЖКХ <адрес> передал в управление ООО «АДЛ-Курск» здание общежития; согласно данным технического паспорта указанное здание является общежитием, следовательно, на данное здание, как специальный объект защиты, распространяются нормы пожарной безопасности, установленные для здания общежитий.

Приходя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «АДЛ-Курск» в невыполнении требований п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6, в соответствии с которым проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, не реже одного раза в три года, судья районного суда исходила из того, что не истек трехлетний срок со дня передачи здания общежития в управление ООО «АДЛ-Курск» по договору от 14.10.2010 г. Однако тако1 вывод противоречит требованиям указанной нормы правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с которой срок проведения проверок состояния оборудования и электропроводки определяется датой проведения предыдущей проверки и не связан с моментом возникновения у ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности лица указанной обязанности.

Допущенные нарушения имеют существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 03 мая 2011 года отменить, административное дело в отношении ООО «АДЛ-Курск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда                                И.Н. Переверзева