постановлением судьи юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.



Судья: Москалева И.Н.                                                                                                                 АК/11г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 г.                                                                                                                 <адрес>

Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 21 июля 2011 года в <адрес> областном суде жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания /ООО УК/ «<данные изъяты>» по доверенности - Эйзольд Т.В. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 июня 2011 юридическое лицо ООО УК «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности - Эйзольд Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и вынесении нового решения о замене штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации /ФЗ РФ/ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года /с последующими изменениями/ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

            В настоящее время на всей территории Российской Федерации действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ и введенные в действие с 30 июня 2003 года (ППБ-01-03).

Как следует из обжалуемого постановления, 09 июня 2011 года в 13 часов в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> № 199/2 от 10 мая 2011 года, в отношении ООО УК «<данные изъяты>» в помещениях общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> управление которым управляющая компания осуществляет по договору № 44 от 29 апреля 2010 года (сроком действия до 30 апреля 2014 года), установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных нормами и правилами пожарной безопасности в РФ, а именно: 1/ помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией п. 6.1 табл. 1 НПБ-110-03, п. 3 ППБ 01-03; 2/ общежитие не оборудовано системой оповещения людей о пожаре п. 16. ППБ 01-03, п. 18 табл. 2. НПБ 104-03, п. 3 ППБ 01-03; 3/ не проведена проверка отсутствия состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения кровли здания п. 36 ППБ-01-03; 4/ не проведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП; 5/ отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара п. 16, п. 125 ППБ-01-03.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО УК «<данные изъяты>» согласно договору управления многоквартирным домом (общежитием) № 44 от 29 апреля 2010 года является управляющей организацией в <адрес> и в обязанности компании согласно п. 2.4.12 договора входит обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности /л.д. 47/.

09 июня 2011 г. в 13 часов при проведении проверки общежития по <адрес> были установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых управляющей компанией не оспаривалось.

10 июня 2011 года по факту установленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол № 050744 об административном правонарушении в отношении ООО УК «<данные изъяты>».

Кроме того, 10 июня 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол № 80 о временном запрете /на 5 суток/ деятельности здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные протоколы составлены государственным инспектором по пожарному надзору в пределах компетенции, предоставленной ст. 28.3, ст. 23.34 КоАП РФ.

Имеющийся в действиях ООО УК «<данные изъяты>» состав административного правонарушения судьёй, с учётом ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, правильно квалифицирован по ст. 3.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в обязанности ООО УК «<данные изъяты>»не входит осуществление пожарной безопасности в управляемом жилом фонде, в связи с чем, управляющая компания не законно привлечена к административной ответственности, не может быть признано состоятельным. Так как оно противоречит п. 2.4.12 договора управления многоквартирным домом (общежитием) № 44 от 29 апреля 2010 года и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы, также не влияют на законность судебного постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 июня 2011 года в отношении ООО УК «<данные изъяты>» не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.9 КоАП РФ, судья <адрес> областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности - Эйзольд Т.В. - без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда                                                                         Клевцова Г.П.