Судья Снегирев Е.А.                                                                Дело №12-75АК-2011 г.

г. Курск                                                                                                      21 июля 2011 года

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 06.06.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1. и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности Гусевой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судьей с достаточной полнотой исследованы доказательства по делу, которым дана правильная оценка.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд и причинил средней тяжести вред здоровью.

Вывод судьи о том, что тем самым ФИО1 допустил нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при повороте направо уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, а так же приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что подробно мотивировано в постановлении.

Доводы жалобы содержащийся в постановлении вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опровергают.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе указывает на то, что вывод судьи районного суда о нарушении им п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. протокол осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о том, что правонарушение допущено на регулируемом перекрестке; указанным протоколом со схемой к нему не подтверждается, что наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе; указанный протокол никем не подписан, а потому является недопустимым доказательством.

Данные доводы жалобы не могут иметь правового значения, поскольку факт совершения наезда на потерпевшую ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, помимо протокола об административном правонарушении <адрес>, подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении: протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему (л.д.19-21), в ходе которого был осмотрен участок автодороги, расположенный напротив <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, на котором задней частью расположен автомобиль «<данные изъяты>», а так же пятна бурого цвета, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, согласно которым проезжую часть <адрес> она переходила по пешеходному переходу со стороны педагогического колледжа в сторону КГМУ; справкой по ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин ФИО1, управляя транспортным средством двигался по <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в пути следования напротив <адрес> допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть слева направо по ходе движения транспортного средства на пешеходном переходе.

Помимо этого, данные доводы приводились ФИО1 и его защитником и в судебном заседании и обоснованно отклонены, поскольку независимо от наличия пешеходного перехода водитель, совершающий на перекрестке поворот, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает.

В жалобе ФИО1 не согласен так же с оценкой доказательств, приведенной в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления судьи от 06.06.2011 г., предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 06.06.2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                И.Н. Переверзева