Судья Москалева И.Н.                 Дело № 12-126АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

08 сентября 2011 года                      г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б. рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Бобриневой В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бобриневой В.В., <данные изъяты> рождения, уроженки и жителя <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 августа 2011 года Бобринева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

         В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Бобриневой В.В. - Вачаева А.М. в поддержание жалобы, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из обжалуемого постановления, 29 мая 2011 года в 16 часов 20 минут Бобринева В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущества пешеходу - ФИО1 2006г. рождения, не закончившей переход проезжей части по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего Бобринева В.В. допустила наезд своим автомобилем на ФИО1., что повлекло причинение легкого вреда ее здоровью. Тем самым Бобринева В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судьей и надлежаще оцененными ею доказательствами, подробно мотивированы в постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено. Действия Бобриневой В.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что Бобринева В.В. при управлении транспортным средством не нарушала Правила дорожного движения и не совершала наезд на пешехода, опровергаются объяснениями законного представителя потерпевшей - ФИО2 (л.д.14, 24, 38), объяснениями и показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.15, 44) и первоначальными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д.16), являвшихся очевидцами произошедшего, согласно которым автомобиль под управлением Бобриневой В.В. совершил наезд на малолетнюю потерпевшую на пешеходном переходе. Данные объяснения даны непосредственно после наезда, незнакомыми друг другу гражданами и согласуются между собой, в связи с чем правомерно и обоснованно признаны судьей достоверными.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьей показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6., согласно которым Бобринева В.В. не допускала наезда на потерпевшую, являются необоснованными, поскольку данные свидетели являются родителями Бобриневой В.В., то есть заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания опровергаются показаниями вышеуказанных очевидцев происшествия.

Доводы жалобы о неисследовании судьей протокола осмотра автомобиля Бобриневой В.В. и наличии на нем следов пальцев рук являются необоснованными. В обжалуемом постановлении прямо указано на исследование судьей протокола осмотра места происшествия. Данный протокол (л.д.20-21) содержит указание на отсутствие повреждений на автомобиле Бобриневой В.В., т.е. данный автомобиль осматривался в ходе осмотра места происшествия, однако сведений о наличии на автомобиле каких-либо следов в протоколе не имеется. Отсутствие же на автомобиле повреждений с учетом возраста потерпевшей (5 лет) и того обстоятельства, что автомобиль Бобриневой В.В. допустил наезд на стоявшего ребенка и в момент начала своего движения, не опровергает вышеуказанных показаний очевидцев происшествия.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без внимания устное ходатайство об истребовании видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на здании «Дома быта», не основаны на законе. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие обязательному рассмотрению ходатайства должны быть заявлены исключительно в письменной форме. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанной видеокамеры, фиксацию ею данного дорожно-транспортного происшествия и наличие видеозаписи, отсутствуют.

В связи с изложенным иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не могут служить поводом к его отмене.

          Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Бобриневой В.В. - без удовлетворения.

Судья