Судья Миленин Э.Н. Дело № 12-133АК/2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 29 сентября 2011 года г.Курск Судья Курского областного суда Болдырев А.Б. рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Кондратьева А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 31 августа 2011 года Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кондратьева А.А. и его защитника Дмитриевой С.С. в поддержание жалобы, объяснения потерпевшей ФИО1., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, 12 мая 2011 года около 10 час. 15 мин. Кондратьев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке 2-го Воротнего переулка и 1-го Суворовского переулка г.Курска, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего допустил столкновение с последним и причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 легкого вреда здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и доказанными. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу татей 24.1, 26.11 Кодекса судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению и исследованию всех обстоятельств дела. Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными Кодексом доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил потерпевшему причинен именно легкий вред здоровью (часть 2 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, статья 26.2 Кодекса). Согласно обжалуемому постановлению причинение потерпевшему Путилину В.М. легкого вреда здоровью подтверждено заключением эксперта № 353/2 от 26.05.2011г. Однако из указанного заключения эксперта, данного по результатам исследования медицинских документов, не следует, что обнаруженные у ФИО2 при доставлении его в больницу телесные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия и в день поступления потерпевшего в больницу; при этом экспертом указано на неподтверждение диагноза «ЗЧМТ» («закрытая черепно-мозговая травма»). Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.05.2011г. ФИО2. поступил в нейрохирургическое отделение Курской городской клинической больницы № 4, где 06.06.2011г. скончался. Согласно Акту № 1364 от 17.06.2011г. судебно-медицинского исследования трупа Путилина В.М., проведенного на основании направления следователя СО по Сеймскому округу г.Курска СУ СК России, (л.д.42-45) причиной смерти ФИО2 явилась хроническая сердечная недостаточность, как осложнение имевшегося у него заболевания; на трупе обнаружены телесные повреждения в виде переломов 2-5 ребер справа, которые у живых лиц квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, а также «ЗЧМТ» Однако срок и механизм образования телесных повреждений в виде переломов ребер и «ЗЧМТ» не выяснялись, вопрос о том, не явилось ли рассматриваемое ДТП и получение в нем телесных повреждений ФИО2 осложнением его хронического заболевания, повлекшим его смерть, перед экспертом не ставился. Дочь ФИО2 - ФИО2. утверждает, что именно рассматриваемое ДТП и явилось таким осложнением. При таких обстоятельствах причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и соответственно наличие в действиях Кондратьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано доказанным. Кроме того, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносится определение о назначении экспертизы, с которым должны быть ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший, которым разъясняются их права. В нарушение указанных процессуальных требований с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения административного расследования Кондратьев А.А. и потерпевшая ознакомлены не были, соответствующие права им не разъяснялись, в связи с чем лица, участвующие в производстве по настоящему делу, были лишены возможности осуществить свои права, предоставленные им частью 4 статьи 26.4 Кодекса. В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела является обстоятельством, имеющим значение для дела об административном правонарушении, однако, несмотря на наличие в материалах дела сведений о проведении по факту рассматриваемого ДТП и смерти ФИО2 проверки органом дознания и предварительного следствия, вопрос о наличии (отсутствии) указанных постановлений не выяснялся. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с возвращением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л : Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 31 августа 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>