Судья Снегирев Е.А.                                                                           Дело №12-137 АК-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года                                                                                                   г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 11 октября 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе Вялых Р.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 8 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вялых Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л а :

           Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 8 сентября 2011 г. Вялых Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, не имея права управления транспортными средствами категории «А», управляя мотоциклом «<данные изъяты>» на <адрес>, не выбрал безопасной дистанции до автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, который выполнял правый поворот, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Вялых Р.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав Вялых Р.В. и его защитника Трофимова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности Попова О.Н., объяснения потерпевшей ФИО1, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

          В силу ч.1 ст. 1.6, ст. 1.5, ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил потерпевшему причинен легкий вред здоровью (ч.2 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6, ст.26.2 КоАП РФ), то есть, что причиной указанного вреда явились именно, нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом и вмененные ему в вину.

          При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что причиной такого вреда явились другие обстоятельства, другие нарушения, действия другого лица.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, причиной возникновения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 явилось невыполнение водителем Вялых Р.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя мотоциклом, он не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> 6 под управлением ФИО3, выполнявшего поворот направо.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Как следует из материалов дела, дорога, по которой осуществляли движение автомобиль под управлением ФИО3 и мотоцикл под управлением Вялых Р.В. с пассажиром ФИО5, в направлении от Сумского моста к пл. Дзержинского имеет одностороннее движение. Ширина проезжей части <адрес> в этом направлении имеет ширину 16,5 м, разделена линиями дорожной разметки на четыре полосы, правая крайняя полоса отделена сплошной линией дорожной разметки и имеет ширину 5,5 м. Столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла под управлением Вялых Р.В. произошло в района перекрестка <адрес>, в результате чего Вялых Р.В. и пассажир ФИО1 упали с мотоцикла и последняя получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Автомобилю и мотоциклу причинены технические повреждения.

По объяснениям ФИО3 (л.д.№), она осуществляла движение в крайней правой полосе. Перед началом маневра поворот направо на <адрес> включила соответствующий указатель поворота и «начиная маневр» почувствовала удар в правую заднюю дверь автомобиля.

Из объяснений Вялых Р.В. и потерпевшей ФИО1 следует, что Вялых Р.В. осуществлял движение в крайней правой полосе, при этом следовал прямо без изменения направления движения. Следовавший впереди автомобиль <данные изъяты> осуществляя поворот направо, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Это обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО2 и ФИО4, опрошенные на месте дорожно-транспортного происшествия, а так же в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что транспортные средства следовали в попутном направлении, следовавший впереди автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял маневр поворота направо.

Регламентируя действия водителей в данной ситуации, Правила дорожного движения предписывают водителю, осуществляющему маневрирование, перед поворотом подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1)

В соответствии с п..8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, то есть водитель, подавший указанный сигнал, обязан принять меры предосторожности, а именно, убедиться, что его маневр будет безопасен и «не создаст помех» другим участникам движения (п.8.1 Правил).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предписывает водителю, осуществляющему поворот, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (ч.2 п.8.6 Правил).

Таким образом, Правила дорожного движения РФ обязывают водителя, осуществляющего поворот направо занять на проезжей части дороги попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть недостаточно просто въехать на крайнюю полосу, а находясь на нужной полосе, «прижаться» к краю проезжей части.

По утверждениям Вялых Р.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 перед поворотом направо на <адрес> не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, к повороту ФИО3 приступила не из крайнего правого ряда, а со второй полосы, создав ему помеху для движения, что и привело к столкновению транспортных средств (л.д.№).

Данные доводы Вялых Р.В. имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

По заключению авто-технической экспертизы (л.д.№), повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы преимущественно в правой части транспортного средства, которое имеет следы трения с наслоением вещества темного цвета на внешней поверхности заднего правого колеса, деформирована по направлению сзади - вперед относительно продольной оси транспортного средства передняя часть арки заднего правого крыла; следы трения с наслоением вещества темного цвета на правой передней двери; вмятина на правой задней двери. Указанные повреждения возникли в результате контактирования с объектом, располагавшимся справа - сзади от него, а именно, с мотоциклом <данные изъяты>, имеющим повреждения с левой стороны, при этом угол расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составлял 7 градусов.

Место столкновения транспортных средств материалами дела достоверно не установлено. Между тем, из объяснений ФИО3 следует, что перед началом маневра она включила правый указатель поворота и «начиная маневр, почувствовала удар в правую заднюю дверь» автомобиля (л.д.№). Следовательно, в момент столкновения транспортных средств ФИО3 приступила к маневру поворот направо, который в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил дорожного движения должен осуществляться из крайнего правого положения на проезжей части, которое водитель обязан занять заблаговременно и при этом не создавать помех другим участникам движения.

Однако эти обстоятельства при решении вопроса о привлечении Вялых Р.В. к административной ответственности не исследовались, надлежащая оценка доводам Вялых Р.В. не дана. Оценивая доводы Вялых Р.В. критически, судья районного суда лишь принял во внимание, что в момент столкновения угол расположения продольных осей транспортных средств составлял 7 градусов. Между тем, это обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств о месте столкновения автомобиля и мотоцикла, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, не опровергает доводы Вялых Р.В. о создании ему помехи для движения другим участником ДТП.

Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом постановлении судьи районного суда вывод о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО1 причинен вследствие несоблюдения Вялых Р.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства имеющимися доказательствами с достоверностью не подтверждается, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении по этим основаниям в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 08 сентября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вялых Р.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Судья Курского областного суда                                                   И.Н. Переверзева