Судья Миленин Э.Н.                 Дело № 12-138АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

18 октября 2010 года                       г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Диденко Н.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Диденко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 23 сентября 2011 года Диденко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

         В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в части назначенного административного наказания.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Диденко Н.В. и его защитника Савельевой Е.П. в поддержание жалобы и объяснения потерпевшей ФИО1 возражавшей против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из обжалуемого постановления, 30 июля 2011 года около 01 час. 30 мин. на перекрестке равнозначных дорог - улиц Гоголя и Радищева г.Курска Диденко Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Континент», в нарушение требований пункта 13.2 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО2 что повлекло причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» легкого вреда здоровью. Тем самым Диденко Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении; действия Диденко Н.В. квалифицированы правильно, существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

         Доводы жалобы о несоразмерности назначенного Диденко Н.В. наказания, неучете при его назначении того, что большинство ранее назначенных ему наказаний назначены ему как собственнику транспортного средства, не управлявшему им, и того, что профессиональная деятельность Диденко Н.В. связана с управлением транспортными средствами, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         В силу требований частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение; при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         Обжалуемым постановлением административное наказание назначено Диденко Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса.

          Обстоятельствами, определяющими характер совершенного правонарушения, являются обстоятельства самого нарушения установленных правовыми нормами требований и тяжесть его последствий, способ его совершения, существенностью допущенного нарушения, формой вины. Диденко Н.В., управляя источником повышенной опасности и осуществляя перевозку пассажира, в темное время суток, не мог не видеть света фар приближавшегося со встречного направления автомобиля, имеющего преимущество в движении, однако, не останавливаясь, совершил маневр поворота налево, поставив под угрозу жизнь и здоровье пассажира и лиц, находившихся во встречном автомобиле. Легкий вред здоровью, причиненный потерпевшей, выразился в причинении ей многочисленных телесных повреждений.

         Судьей правомерно учтено, что в течение года Диденко Н.В. 17 раз подвергался административных наказаниям в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса). При этом только 5 из них назначены постановлениями Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП в ОДД) ГИБДД, т.е. в связи с фиксацией нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (л.д.41). Однако постановления об их назначении Диденко Н.В. в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса не обжаловал, несмотря на то, что в силу части 3 и Примечания к статье 1.5 Кодекса был обязан доказать свою невиновность; в связи с чем постановления вступили в законную силу и в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса его вина данными постановлениями установлена. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ни сам Диденко Н.В., ни его защитник указанных доводов не заявляли и доказательств им не представляли.

          Указанные обстоятельства подтверждают необходимость назначения Диденко Н.В. строгого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку свидетельствуют о том, что очередное назначение ему административного наказания в виде административного штрафа не обеспечит достижения целей административного наказания.

         Вместе с тем, судьей правомерно указано на учет того обстоятельства, что профессиональная деятельность Диденко Н.В. связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем признано возможным назначение наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса.

         В связи с изложенным основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Диденко Н.В. - без удовлетворения.

Судья