Судья: <данные изъяты> № <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 г. <адрес> Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 21 июля 2011 года в <адрес> областном суде жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания /ООО УК/ «Спецстрой» по доверенности - Эйзольд Т.В. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 июня 2011 года, УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 июня 2011 юридическое лицо ООО УК «Спецстрой», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО УК «Спецстрой» по доверенности - Эйзольд Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и вынесении нового решения о замене штрафа на предупреждение. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации /ФЗ РФ/ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года /с последующими изменениями/ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В настоящее время на всей территории Российской Федерации действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ и введенные в действие с 30 июня 2003 года (ППБ-01-03). Как следует из обжалуемого постановления, 09 июня 2011 года в 10 часов в ходе проверки, проведённой на основании распоряжения Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> <адрес> № 199/2 от 10 мая 2011 года, в отношении ООО УК «Спецстрой» в помещениях общежития, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым управляющая компания осуществляет по договору № 446 от 04 октября 2010 года (сроком действия до 13 октября 2013 года), установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных нормами и правилами пожарной безопасности в РФ, а именно: 1/помещения общежития не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации п. 6.1 табл. 1 НПБ-110-03, п. 3 ППБ 01-03; 2/ помещения общежития не оборудованы системой оповещения людей о пожаре п. 16. ППБ 01-03, п. 18 табл. 2. НПБ 104-03, п. 3 ППБ 01-03; 3/ монтаж и эксплуатация электрической сети осуществлены не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (соединения жил электропроводов выполнены методом «скрутки») п. 2.1.21 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03; 4/ отсутствуют открывающиеся фрамуги для выпуска дыма в световых проёмах лестничных клеток заложенных стеклоблоками площадью не менее 1.2 м.кв. п. 6.35 СНиП 21-10-97*, п. 3 ППБ 01-03; 5/ электросветильники на лестничных клетках, в общих коридорах, кухнях, душевых эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника п. 60 ППБ 01-03; 6/ не произведён замер сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования п. 2.12.17ПТЭЭП, п. 57 ППБ 01-03; 7/ отсутствуют поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара п. * 16, п. 125 ППБ 01-03; 8/ в помещениях общежития отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) прил. 3, п. 108 ППБ 01-03; 9/ по периметру кровли здания общежития отсутствует ограждение (высота здания до карниза или верха наружной стены более 10 метров) п. 8.11 СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03; 10/ двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п.3 ППБ01-03; 11/ сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами и не проверены на водоотдачу п. 91, п. 89 ППБ 01-03; 12/ отделка стен на путях эвакуации (коридоры) выполнена горючим материалом с пожарной опасностью менее чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 и отделка стен лестничных клеток выполнена горючим материалом с пожарной опасностью менее чем Г1, В1, Д2, Т2. (масляная краска, обои) п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03, п. 3 ППБ 01-03; 13/ в коридорах, которые являются путями эвакуации, на 2-5 этажах отделка пола выполнена горючим материалом (линолеум) с пожарной опасностью менее чем В2, РП2, Д3, Т2 п. 53 ППБ 01-03, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*; 14/ на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности п. 51 ППБ 01-03; 15/пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не имеют прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий, а также надписи и текстограммы на внешней стороне двери ПК, отсутствует обозначение красным цветом, что не соответствует нормативному документу НПБ 151 -2000 п. 4.6., п. 4.15, НПБ 151-2000, п. 3 ППБ 01-03; 16/ общежитие не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами п. 129 ППБ 01-03; 17/ двери на путях эвакуации на 1, 2, 3, 4, 5 этажах (двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров) остеклены обычным стеклом п. 53 ППБ 01-03. п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 3 Судом установлено, что юридическое лицо ООО УК «Спецстрой» согласно договору управления многоквартирным домом (общежитием) № 446 от 04 октября 2010 года является управляющей организацией в <адрес> и в обязанности компании согласно п. 2.4.12 договора входит обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности /л.д. 40/. 09 июня 2011 г. в 10 часов при проведении проверки общежития по <адрес> были установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых управляющей компанией не оспаривалось. 10 июня 2011 года по факту установленных нарушений государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол № 05-09-59 об административном правонарушении в отношении ООО УК «Спецстрой». Кроме того, 10 июня 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол № 85 о временном запрете /на 5 суток/ деятельности здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Данные протоколы составлены государственным инспектором по пожарному надзору в пределах компетенции, предоставленной ст. 28.3, ст. 23.34 КоАП РФ. Имеющийся в действиях ООО УК «Спецстрой» состав административного правонарушения судьёй, с учётом ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является минимальным и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. Указание в жалобе на то, что в обязанности ООО УК «Спецстрой»не входит осуществление пожарной безопасности в управляемом жилом фонде, в связи с чем, управляющая компания не законно привлечена к административной ответственности, не может быть признано состоятельным. Так как оно противоречит п. 2.4.12 договора управления многоквартирным домом (общежитием) № 446 от 04 октября 2010 года и действующему законодательству. Иные доводы жалобы, также не влияют на законность судебного постановления. Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 июня 2011 года в отношении ООО УК «Спецстрой» не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.9 КоАП РФ, судья <адрес> областного суда РЕШИЛА: Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 15 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Спецстрой» по доверенности - Эйзольд Т.В. - без удовлетворения. Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П.