Судья Ермаков М.И.                                                                  Дело №12-134 АК-2011 г.

04 октября 2011 года                                                                                                 г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 04 октября 2011 г. в Курском областном суде жалобу Зимин А.Н. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

Зимин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

<адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2011 года Зимин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, Зимин А.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Зимина А.Н. и его защитника Рыморову О.Н.., поддержавших доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действия водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению при ДТП установлены разделом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С 01.01.1996 г. введены в действие Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. №647, п.2 которого установлено понятие «раненый», которым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось событие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час 00 мин на нерегулируемом пешеходном переходе улицы <адрес> г. Железногорска с участием водителя Зимин А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> пешеходом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с велосипедом.

          Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Зимин А.Н. ссылается на то, чтостолкновение с велосипедом пешехода ФИО1 он не допускал. Двигаясь на своем автомобиле, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходившую дорогу женщину. Так же увидел, что по пешеходному переходу на велосипеде едет ребенок, сделал ему замечание о том, что пересекать пешеходный переход на велосипеде нельзя, после чего уехал.

Эти доводы Зимин А.Н. судьей городского суда признаны несостоятельными на основе объяснений <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 50 мин при переходе им с велосипедом пешеходного перехода улицы <адрес> на его велосипед допустил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего он упал с велосипедом на проезжую часть, при этом водитель постоянно ему сигналил. После столкновения водитель, не останавливаясь, скрылся, а он поднял велосипед и пошел домой, в результате наезда у него болело плечо, была сломана вилка велосипеда и деформировано колесо.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), телесные повреждения у <данные изъяты> ФИО1 не обнаружены, диагноз «ушиб левого плечевого сустава», указанный в записи врача травматолога № от ДД.ММ.ГГГГ клиническими данными не подтвержден.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у <данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений, обусловивших его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, в материалах дела не содержится.

Факт повреждения транспортных средств в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Зимин А.Н. и <данные изъяты> пешехода ФИО1, так же с достоверностью не подтверждается.

В обоснование вывода о доказанности вины Зимин А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья городского суда сослался на заключение криминалистической экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образцы лакокрасочного покрытия наслоения с объекта носителя дверного проема автомобиля <данные изъяты> и с объекта носителя рамы велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, однородны по количеству слоев, их цвету, чередованию, толщине, морфологическим признакам.

Между тем, указанное доказательство подтверждает лишь факт контакта автомобиля с велосипедом, но не наличие повреждений транспортных средств, что позволяло бы отнести событие в процессе движения указанных транспортных средств к дорожно-транспортному происшествию.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) так же не содержит данных о повреждениях транспортных средств. В ходе осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зимин А.Н., имеет потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, сколы краски на левой передней двери, разбита левая передняя фара. Осмотр велосипеда, принадлежащего ФИО1, не производился.

К материалам дела приобщена фототаблица к протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), однако протокол осмотра транспортного средства от указанной даты в деле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ производился досмотр транспортных средств, в ходе которого производилось изъятие фрагментов лакокрасочного покрытия, при этом повреждения транспортных средств не фиксировались.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Зимин А.Н. и несовершеннолетнего ФИО1, может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого наступили последствия, установленные вышеприведенными положениями п.1.2 Правил дорожного движения РФ и п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем вывод о доказанности вины Зимин А.Н. в оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, содержащийся в оспариваемом судебном постановлениях, нельзя признать законным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное оспариваемое судебное постановление законным признать нельзя и оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением вышеуказанных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зимин А.Н. следует прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 июля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зимин А.Н. прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Курского областного суда                                И.Н. Переверзева