Судья Гармашов А.А.                                                                       Дело №12-142 АК-2011 г.

29 ноября 2011 года                                                                                                  г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 29 ноября 2011 г. в Курском областном суде жалобу Разинькова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Разинькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

30 августа 2011 года начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» по <адрес> передал на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска дело об административном правонарушении в отношении Разинькова С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 08.05.2011г. в <данные изъяты> час. 00 мин. на <адрес> м а/д <адрес> Разиньков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, производил разворот на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителя ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Разинькова С.А.. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

            В жалобе потерпевшего ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя -адвоката Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Разинькова С.А., нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые, для разрешения дела.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лиц}, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Однако в нарушение приведенных выше норм административного законодательства в составленном в отношении Разинькова С.А. протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011г. не указано, какие именно Правила дорожного движения были им нарушены, что нарушает его право на защиту, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, не позволяет проверить обоснованность предъявленного ему обвинения и принять правильное решение по делу.

В связи с чем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Разинькова С.А. является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, в которых он выражает несогласие с приведенной в постановлении оценкой доказательств, обоснованными признать нельзя. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Разинькова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                                  И.Н. Переверзева