Судья Бабкина О.С.                 Дело № 12-148АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

15 декабря 2011 года                      г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Мячина С.Н. на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мячина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением судьи Курского районного суда Курской области от 28 октября 2011 года Мячин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мячина С.Н. и его защитника Искович М.И. в поддержание жалобы, объяснения потерпевшего Бельчикова А.П. и его представителя - Струкова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из обжалуемого постановления, 28 августа 2011 года около 09 час. 40 мин. Мячин С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 538 км. автодороги «Крым» нарушил требования пунктов 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения и, совершая обгон на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дорогой, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бельчикова А.П., в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым Мячин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы, за исключением вывода о нарушении Мячиным С.Н. требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении. Действия Мячина С.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

         Доводы жалобы о том, что судом неправомерно приняты за основу недостоверные объяснения потерпевшего, об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о нарушении самим потерпевшим требований Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными.

         Выводы судьи о виновности Мячина С.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судьей доказательств. При этом показания потерпевшего об обстоятельствах происшествия подтверждены не только схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, которые, исходя из мест расположения автомобилей после столкновения, характера перекрестка, характера и локализации технических повреждений автомобилей, свидетельствовали о том, что автомобиль потерпевшего в момент столкновения по существу заканчивал поворот налево и выезд на второстепенную дорогу, но и объяснениями самого Мячина С.Н., признавшего свою вину и пояснившего в судебном заседании, что он совершал обгон «втемную», когда впереди движущийся автомобиль закрывал ему видимость в направлении движения (л.д.42), а также собственноручной записью Мячина С.Н. в протоколе об административном правонарушении «с протоколом согласен» (л.д.3). При этом протокол об административном правонарушении составлен 04.10.2011г., т.е. спустя более чем месяц после происшествия, а объяснения в судебном заседании даны Мячиным С.Н. спустя два месяца после происшествия, в связи с чем у Мячина С.Н. было достаточно времени, чтобы разобраться в ситуации, обратиться в случае необходимости за юридической помощью. Исходя из этого, запись, произведенная Мячиным С.Н. в протоколе, и его объяснения в суде, правильно признаны судьей достоверными доказательствами его вины. Указанные же в жалобе обстоятельства ничем не подтверждены и по существу основаны на предположениях.

         Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были представлены сведения о медицинском освидетельствовании потерпевшего «на предмет алкогольного опьянения» и для выяснения данного обстоятельства не был допрошен свидетель ФИО1., не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлена вина Мячина С.Н. в совершении правонарушения, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

         Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

         Вместе с тем, в вину Мячину С.Н. необоснованно вменено нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, запрещающих обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, поскольку перед перекрестком, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, на дороге, по которой двигался автомобиль Мячина С.Н., установлен дорожный знак 2.3.3 - «Примыкание второстепенной дороги слева», что в силу пункта 1.2 Правил свидетельствует о том, что Мячин С.Н. производил обгон, осуществляя движение по главной дороге. В связи с этим обжалуемое постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение Мячиным С.Н. требований пункта 11.4 Правил дорожного движения.

         Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление судьи Курского районного суда Курской области от 28 октября 2011 года изменить, исключив из постановления указание на нарушение Мячиным С.Н. требований пункта 11.4 Правил дорожного движения.

         В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Мячина С.Н. - без удовлетворения.

Судья