Судья Чухраева О.Б.                  Дело № 12-152АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

27 декабря 2011 года                       г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Володиной Т.Н., на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Володиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>

<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 30 ноября 2011 года Володина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

         В жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Володиной Т.Н. и ее защитника Витренко А.А. в поддержание жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из обжалуемого постановления, Володина Т.Н. 26 ноября 2011 года в 23 час. 04 мин., управляя автомобилем ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак Е675ТХ46 на подземной парковке торгового центра «Пушкинский» по адресу: г.Курск, ул.Ленина 30, допустила столкновение со стоящим автомобилем и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

         В силу требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

         Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена административная ответственность за оставление водителями в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

         Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности повреждены транспортные средства.

         Однако при рассмотрении дела судом не установлено, является ли подземная парковка торгового центра, на которой совершены вменяемые Володиной Т.Н. действия, дорогой или прилегающей территорией, какие-либо сведения о данной парковке в материалах дела отсутствуют и судьей не исследовались.

         Согласно обжалуемому постановлению Володина Т.Н. допустила столкновение с автомобилем БМВ-318, наличие повреждений на котором подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

         Однако то обстоятельство, что обнаруженные на автомобиле БМВ-318 повреждения причинены именно в результате столкновения с автомобилем Володиной Т.Н., подтверждено по существу исключительно показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1., просматривавшего видеозапись в указанном торговом центре.

         Однако в соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса показания свидетелей отражаются в соответствующих протоколах, составленных при производстве по делу об административном правонарушении. В силу требований статьи 25.6 Кодекса свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показания в протокол (пункт 4 части 3) и обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2).

         Однако в нарушение данных процессуальных требований судьей показания свидетеля ФИО2 в соответствующий протокол не занесены, правильность их занесения в протокол подписью свидетеля не удостоверена.

         Отсутствие протокола допроса свидетеля лишает возможности дать оценку его показаниям и соответственно признать доказанным установленный в обжалуемом постановлении факт причинения автомобилю БМВ-318 повреждений автомобилем Володиной Т.Н.

         Кроме того, сама видеозапись, просмотренная свидетелем и зафиксировавшая момент наезда автомобиля Володиной Т.Н. на указанный автомобиль, судьей не исследовалась, каких-либо экспертных исследований на соответствие повреждений, обнаруженных на автомобилях, не проводилось, несмотря на то, что Володина Т.Н. изначально утверждала, что каких-либо повреждений на автомобилях она не видела.

         При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

         Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 30 ноября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Володиной Т.Н. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья