Судья Гузенков Д.А.                 Дело № 12-141АК/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

24 ноября 2011 года                      г.Курск

         Судья Курского областного суда Болдырев А.Б., рассмотрев в зале судебных заседаний Курского областного суда жалобу Бурыкина Д.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бурыкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 20 октября 2011 года Бурыкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

         В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бурыкина Д.Н. в поддержание жалобы и объяснения потерпевшего Карелова Д.М., считавшего постановление правильным, судья Курского областного суда находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Как следует из обжалуемого постановления, 12 сентября 2011 года около 08 час. 50 мин. Бурыкин Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 18-м км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной в с.Анахино Октябрьского района Курской области в нарушение требований пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения начал разворот, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части и при развороте не уступил дорогу попутному транспортному средству - скутеру «<данные изъяты>» под управлением Карелова Д.М., вследствие чего произошло столкновение его автомобиля со скутером, что повлекло причинение Карелову Д.М. вреда здоровью средней тяжести. Тем самым Бурыкин Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Однако данные выводы не могут быть признаны доказанными и соответствующими закону.

         В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В силу статей 24.1, 26.11 Кодекса судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению и исследованию всех обстоятельств дела.

         Частью 2 статьи 12.24 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

         Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными Кодексом доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью (часть 2 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, статья 26.2 Кодекса), т.е. что причиной указанного вреда явились именно нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом.

         Обжалуемым постановлением причиной столкновения автомобиля и скутера и соответственно причинения вреда здоровью потерпевшего признано нарушение Бурыкиным Д.Н. требований пунктов 8.5, 8.8. Правил дорожного движения, согласно которым перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5) и при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) при недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам (пункт 8.8).

         Следовательно, в случае, если для разворота его автомобиля Бурыкину Д.Н. было недостаточно ширины проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения, то он был вправе не занимать крайнего левого положения, т.е. был вправе не выполнять требования пункта 8.5 Правил и соответственно нарушить данные требования он не мог. Однако какие либо доказательства такой недостаточности ширины проезжей части в материалах дела отсутствуют и судьей в обжалуемом постановлении не приведены. В связи с этим не установлено, вправе ли был Бурыкин Д.Н. начинать разворот с правой обочины и допустил ли он нарушение требований пункта 8.5 Правил.

         Как указано выше, действия соответствующего лица могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса лишь в том случае, если данные действия явились причиной возникновения у потерпевшего средней тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда здоровью потерпевшего явилось следствием взаимодействия автомобиля Бурыкина Д.Н. и скутера под управлением потерпевшего, установление причины возникшего у потерпевшего вреда невозможно без установления механизма указанного взаимодействия, возникновения и развития аварийной ситуации. Однако такой механизм судьей по существу не исследовался.

         Между тем, согласно объяснениям потерпевшего, признанным судьей достоверными, потерпевший осуществлял движение на скутере по правой полосе движения. Однако, как следует из Схемы места совершения административного правонарушения (л.д.9), место столкновения транспортных средств расположено практически на разделительной полосе, т.е. по существу по середине дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении с шириной проезжей части для движения в направлении, в котором осуществлял движение потерпевший, в 7,9м. и шириной полосы, по которой он осуществлял движение, в 4м. Согласно объяснениям потерпевшего он с целью избежать столкновения применил торможение, подал звуковой сигнал и выехал на левую полосу (л.д.10). Однако в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель при обнаружении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, т.е. Правила не предоставляют водителю право изменять направление движения с целью предотвращения столкновения. Вместе с тем данное обстоятельство судьей не исследовалось и не оценивалось при определении непосредственной причины столкновения транспортных средств и соответственно причинения вреда здоровью потерпевшего. При рассмотрении дела не выяснялось, произошло ли бы столкновение при выполнении потерпевшим требований пункта 10.1 Правил и снижения им скорости движения без изменения направления движения. По делу не установлено, на каком расстоянии от места выезда автомобиля Букреева Д.Н. находился скутер потерпевшего в момент такого выезда. Согласно объяснениям потерпевшего он снижал скорость движения до 15-20 км/час. при проезде искусственной неровности, проехав которую набрал скорость до 50-60 км/час. (л.д.10). Однако, на каком расстоянии от места столкновения находится искусственная неровность и за какой период времени скутер потерпевшего мог набрать указанную скорость и какое расстояние преодолеть за данный период, по делу также не установлено, на указанной Схеме места совершения административного правонарушения данная искусственная неровность не указана.

         При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с возвращением дела на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л :

         Постановление судьи Октябрьского районного суда Курской области от 20 октября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Бурыкина Д.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья