Дело №11г.

<адрес>                                                                                                                 15 декабря 2011 года

Судья <адрес> областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 15 декабря 2011 года в <адрес> областном суде административное дело по жалобе Емельяненко Р.В. на постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железногорского городского суда <адрес> от 31 октября 2011 года Емельяненко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут штрафу по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях /КоАП РФ/ в размере <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что 19 августа 2011 года в 10 часов 30 минут на автодороге Тепличный - Трояново, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Емельяненко Р.В. не выполнил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года и допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автодороги автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно - транспортного происшествия был причинён вред средней тяжести здоровью пассажиру ФИО1

В жалобе Емельяненко Р.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи от 31 октября 2011 года, как незаконного, и прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Емельяненко Р.В., его защитник - Зобов Д.А., потерпевшие ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в силу категории рассматриваемого дела не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы на постановление судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2011 года Емельяненко Р.В. вменено в вину нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ.

Из содержания пунктов 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Емельяненко Р.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судьей районного суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленном 27 сентября 2011 года /л.д. 5/; схемой места совершения административного правонарушения от 19 августа 2011 года /л.д. 25/; письменными объяснениями Емельяненко Р.В., в которых он указывает на то, что двигался по участку дороги с поворотом со скоростью 90 км. в час при плохой видимости и чтобы избежать столкновения с людьми на дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. /л.д. 88/, объяснениями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили то, что автомобиль под управлением Емельяненко Р.В., допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № 1011 от 15 сентября 2011 года /л.д. 74-75/ у ФИО1 имеются телесные повреждения нижних конечностей в виде закрытого перелома головок 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, которые по признаку длительности расстройства расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Между действиями Емельяненко Р.В., являвшегося участником дорожно - транспортного происшествия на автодороге Тепличный - Трояново, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшей ФИО5, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно - следственная связь.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является минимальным, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и определено с учётом норм, содержащихся в ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 Кодекса.

Доводы жалобы о совершении действий Емельяненко Р.В., связанных с наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии крайней необходимости, опровергаются материалами административного дела.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы обжалуемого постановления соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доказательства, в том числе и объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ). Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и учитывая, что иные доводы жалобы на законность постановления не влияют, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от 31 октября 2011 года в отношении Емельяненко Р.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: