Судья Чижикова Н.И.                                                        Дело №12-145 АК-2011 г.

20 декабря 2011 года                                                                                     г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 20 декабря 2011 года в Курском областном суде жалобу защитника Бабаджанов С.С. адвоката Ирхина Ж.А. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

                 Бабаджанов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения                

                 уроженца <адрес>

                 <адрес>, гражданина РФ,

                 проживающего по адресу: Курская область, <адрес>

                 район, <адрес>

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 10.11.2011 г. Бабаджанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Бабаджанов С.С. адвокат Ирхина Ж.А. просит постановление судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Бабаджанов С.С. и его защитника адвоката Ирхина Ж.А., поддержавших жалобу, судья Курского областного суда находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действия водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению при ДТП установлены разделом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С 01.01.1996 г. введены в действие Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 г. №647, п.2 которого установлено понятие «раненый», которым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось событие, которое произошло 06.08.2011г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на ул. <адрес> у дома №№ с. <адрес> района Курской области с участием потерпевшей ФИО5 и водителя Бабаджанов С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи о виновности Бабаджанов С.С. в совершении административного правонарушения основан на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключении эксперта №-з от 11.08.2011 г. об идентичности представленных на исследование образцов лакокрасочного покрытия, протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 07.08.2011г.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ФИО5 10 ноября 2011 г. в суде пояснила, что вечером 06.08.2011 г., когда она подошла к воротам своего двора, чтобы их закрыть, Бабаджанов С.С. завел свой автомобиль и наехал на ворота, а так как она держала рукой створки ворот, упала на землю правой стороной тела. Бабаджанов С.С. видел ее падение, но сразу же уехал.

В тот же день, ФИО5 была осмотрена фельдшером ФИО3, которая при осмотре констатировала, что у ФИО5 «имелись недавно полученные телесные повреждения в виде ссадин и ушибов, кровоподтеков на теле, со слов обследуемой, от наезда автомобиля <данные изъяты> на ворота, которые она закрывала, отчего она упала и получила телесные повреждения».

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, защитник Ирхина Ж.А., ссылаясь в жалобе на п.1.2 ПДД РФ, считает, что Бабаджанов С.С. незаконно привлечен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия признаков, характеризующих ДТП.

Как усматривается из представленного в ходе судебного заседания защитником Ирхина Ж.А. постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорское» от 12.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабаджанов С.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту получения ФИО5 телесных повреждений в результате ДТП, ввиду отсутствия состава правонарушения, ФИО5 с телесными повреждениями за медицинской помощью не обращалась.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 телесных повреждений, обусловивших ее госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, в материалах дела не содержится.

Выводы судьи городского суда о том, что в результате ДТП, место которого оставил Бабаджанов С.С. был поврежден автомобиль последнего и имущество потерпевшей, так же с достоверностью не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Имеющееся в деле заключение эксперта №-з от 11.08.2011 г. об идентичности представленных на исследование образцов лакокрасочного покрытия, изъятых со створок ворот домовладения № по ул. <адрес> с. <адрес> и с автомобиля <данные изъяты> №, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку изъятие экспертных образцов со створок ворот домовладения материалами дела не подтверждается.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.08.2011 г., в соответствии с которым на автомобиле Бабаджанов С.С. разбита левая противотуманная фара, не соответствует фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, где фары на автомобиле находятся в целостном состоянии.

           При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что событие, произошедшее 06.08.2011 г. с участием водителя <данные изъяты> Бабаджанов С.С. и ФИО5 может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого наступили последствия, установленные вышеприведенными положениями п.1.2 Правил дорожного движения РФ и п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем вывод о доказанности вины Бабаджанов С.С. в оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, содержащийся в оспариваемом судебном постановлении, нельзя признать законным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, выводы судьи о доказанности вины Бабаджанов С.С. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

По этим основаниям оспариваемое постановление законным признать нельзя и оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением вышеуказанных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаджанов С.С. следует прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 10 ноября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бабаджанов С.С. прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Курского областного суда                                И.Н. Переверзева