Судья Аторина И.П. Дело №12-1 АК-2012 г. 17 января 2012 года г. Курск Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 17 января 2012 г. в Курском областном суде жалобы потерпевшей Сазонова В.В. и ее представителя Аксенко Т.М. на постановление судьи Глушковского районного суда Курской области от 29 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: Бобохина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>- -<адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, у с т а н о в и л а: 01 сентября 2011 г. начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Глушковский» передал на рассмотрение в Глушковский районный суд Курской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п.п.2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ Бобохин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал неправильную скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при объезде препятствия допустил столкновение со встречным транспортным средством, в результате чего пассажир встречного автомобиля Сазонова В.В. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Глушковского районного суда Курской области от 29 ноября 2011 г.производство по делу об административном правонарушениипрекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобах потерпевшей Сазоновой В.В. и ее представителя Аксенко Т.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав объяснения потерпевшей Сазонова В.В. и ее представителя Аксенко Т.М., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу ФИО1 и его защитника Кусткова В.И., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ). Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. С объективной стороны данное правонарушение выражается не только в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в обязательном наступлении в результате этого материальных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, если доказано нарушение им Правил дорожного движения и именно в результате данного правонарушения причинен вред, т.е. причиной вреда является нарушение конкретных требований Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Глушковский» ФИО1 31.08.2011г. был составлен прокол <адрес>/№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому 24.07.2011 г. в <данные изъяты> часа 00 мин. последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения осуществлял движение по <адрес> в <адрес> Курской области у дома №№, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру Сазонова В.В., находившейся в автомобиле ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины теменной области и верхнего века правого глаза, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья более 6-ти и менее 21 дня. Рассматривая дело, судья районного суда исходила из того, что в день ДТП движение автомобилю ФИО2 в направлении, в котором им осуществлялось движение, было запрещено; нарушение Бобохиным И.В. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является причиной возникновения у потерпевшей легкого вреда здоровью, а доказательств нарушения ФИО1 п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Однако, прекращая производство по делу по этим основаниям, судья районного суда в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснила. Так, в соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2011 г. ширина дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6,46 м, т.е. ширина полосы движения в каждом направлении составляет по 3,23 м. В соответствии с этой же схемой столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, при этом на схеме не отражено наличие каких-либо конкретных объектов (осколки деталей транспортных средств, осыпи стекла или грязи, пятен разлившегося масла, тормозной жидкости и т.п.), позволяющих установить место столкновения транспортных средств и его расположение относительно края проезжей части. Сам же протокол осмотра места происшествия указаний о месте столкновения автомобилей не содержит. Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства о месте столкновения автомобилей. В объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что «при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем». В объяснении от 25.07.2011 г. ФИО1 так же пояснил, что объезжая выскочившую на проезжей часть дороги собаку, выехал на полосу встречного движения, не заметил встречную машину и допустил столкновение с этим автомобилем (л.д.17). По объяснениям другого участника ДТП ФИО2, столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 и его автомобилем произошло примерно на середине проезжей части. В результате удара на проезжей части дороги находились «многочисленные детали и фрагменты поврежденных автомобилей, фары, бампера и т.д.» (л.д.22). Однако указанные противоречия судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не устранены, юридическая оценка вышеприведенным доказательствам не дана, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, приложенная к нему согласно содержащимся в протоколе данным, однако отсутствующая в материалах дела, не истребована и не исследовалась. Таким образом, судьей районного суда не выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения транспортных средств, место столкновения автомобилей. Кроме того, на схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы следы торможения столкнувшихся автомобилей. При этом след колес автомобиля ФИО2, где левый след расположен на 0,42 м с выездом на полосу встречного движения (3,65 м от правого края проезжей части при ширине полос движения 3,23 м) и ведет на встречную полосу движения, а след левых колес автомобиля ФИО1, так же расположенный в своем начале с выездом на полосу встречного движения на 1 м 17 см (4,4 м от правого края проезжей части при ширине полос движения 3,23 м), ведет на правую для него полосу движения. Правила дорожного движения РФ обязывают всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). При этом Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность исходить из возможности нарушения требований Правил другими водителями. В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил). Пункт п.10.1 Правил дорожного движения запрещает водителю с целью предотвращения столкновения изменять направление движения. При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судье районного суда следовало установить возможность с технической точки зрения избежать столкновения путем торможения в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водителям Бобохину И.В. и ФИО2, для чего провести по делу авто-техническую экспертизу. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судьей районного суда не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда Р Е Ш И Л А: Постановление судьи Глушковского районного суда Курской области от 29 ноября 2011 г. отменить, административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева