Судья Пашков А.И.                                                                            Дело №12-150 АК-2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 22 декабря 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе Чуева Юрия Николаевича на постановление судьи Фатежского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 года о привлечении Чуева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением судьи Фатежского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 г. Чуев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Чуев Ю.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Чуева Ю.Н., выслушав объяснения Чуева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011г. <адрес> установлено, что 31.08.2011 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на № км автодороги «<данные изъяты>» водитель а/м <данные изъяты> г/н № Чуев Ю.Н. в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением ФИО5, что повлекло причинение ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечне неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается не только в допущенных водителем нарушениях Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в наличии последствий таких нарушений в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Признавая виновным Чуева Ю.Н. в совершении данного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5 повлекло нарушение Чуевым Ю.Н. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако эти выводы судьи районного суда не подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.

    Так, п.9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Под дистанцией в данном случае понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе, под интервалом - расстояние между бортами автомобилей.

    Из материалов дела видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Чуева Ю.Н. и скутер под управлением ФИО5 действительно следовали в попутном направлении. Однако непосредственно за скутером в том же направлении следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, а за ним - автомобиль под управлением Чуева Ю.Н. и, как следует из показаний свидетеля ФИО7, автомобиль <данные изъяты> совершил обгон его автомобиля, когда следовавший впереди скутер под управлением ФИО5 осуществлял поворот налево.

    При указанных обстоятельствах последствия, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не могли наступить вследствие невыполнения Чуевым Ю.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    В вину Чуеву Ю.Н. вменено так же невыполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Само по себе нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть признано причиной дорожно-транспортного происшествия. Протоколом об административном правонарушении, а так же в ходе рассмотрения дела судьей не установлено, с какой скоростью осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> под управлением Чуева Ю.Н., какие ограничения скорости имелись на участке дороги. Из материалов дела следует, что в месте ДТП каких-либо особенностей в интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения не имелось. Невыполнение требований, изложенных в абзаце 2 п. 10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», протоколом об административном правонарушении в вину Чуеву Ю.Н. не вменено.

При данных обстоятельствах материалами дела не доказано, что Чуев Ю.Н. совершил вмененное ему в вину нарушение Правил дорожного движения, а так же причинная связь этих нарушений Правил дорожного движения с наступившими последствиями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 п.2 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.24.5 п.2, 29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьиФатежского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чуева Юрия Николаевича прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Курского областного суда                                                        И.Н. Переверзева